利用地方政府限制辦理廢品收購執(zhí)照的規(guī)定，一中介機構負責人便以代其辦理相關執(zhí)照為由收取數萬元辦證費，然后與工商分局副局長平分。市第二人民法院以行賄罪判處中介負責人2年有期徒刑，緩刑3 年，市檢察院認為定性錯誤、量刑畸輕，提起抗訴。昨天，市中級人民法院開庭審理了此案。案件未宣判。
■案情回放
鉆空子代辦廢品收購執(zhí)照收取數10萬元辦證費
劉力芳是中山市匯科會計事務所法定代表人，也是東升鎮(zhèn)匯科信息咨詢服務部實際經營者（營業(yè)執(zhí)照上的經營者為其妻子）。
2007年，東升鎮(zhèn)召開“廢舊物資回收行業(yè)專項整治工作會議”，要求申領此類執(zhí)照應先得到鎮(zhèn)規(guī)劃部門同意。2008年召開的“東升鎮(zhèn)廢舊物品整治工作會議”重申了這一規(guī)定。
劉力芳在得知這一消息后，便向當時分管登記工作的東升工商分局副局長程社安（另案處理）提出，如果能幫助辦理此類執(zhí)照，他愿意將收取辦證費的一半給予程。程同意了這一條件。
此后，凡遇到有客戶來匯科委托辦理該類業(yè)務時，劉力芳就會先向程社安咨詢意見，如果程回答可以辦理，劉力芳便向客戶收取辦證資料，約定辦證費。在辦好執(zhí)照收取辦證費后，劉力芳將約一半的辦證費交給程社安。
2007年8月至2008年4月，劉力芳為8家企業(yè)辦理了廢舊回收執(zhí)照，共收取辦證費37萬元，其中，分給程社安21萬元，自己獲得16萬元。
2008年7月，黃華洪（另案處理）接任程社安擔任東升工商分局分管登記的副局長。劉力芳隨即找上門來再次要求合作。劉力芳向黃許諾，黃幫助其辦理一個廢品回收執(zhí)照，便支付其1-1.5萬元的費用。
此后，在辦好執(zhí)照收取辦證費后，劉力芳如約將1.5萬元辦證費交給黃華洪。
2008年8月至2010年4月，劉力芳為4家企業(yè)辦理了廢舊回收執(zhí)照，共收取辦證費12萬元，其中，分給黃華洪6萬元，自己獲得6萬元。
按照本案證人、曾受黃華洪交代辦理了五六件廢品回收執(zhí)照登記的梁某文的說法：“東升鎮(zhèn)政府要求工商部門對廢品回收公司的設立實行限制性審批，局領導要求申請人去鎮(zhèn)規(guī)劃部門辦理許可后才審批。但由于法律、行政法規(guī)沒有此項要求，故局領導同意受理也不需規(guī)劃許可�！�
梁某文同時證明：“該類企業(yè)的辦證費用為人民幣60元�！�
■一審判決 改受賄罪為行賄罪
2011年3月，第二市區(qū)人民檢察院反瀆職侵權局發(fā)現了劉力芳的犯罪線索。同年3月28日，劉力芳到二區(qū)檢察院自首，交代了犯罪事實，并退繳了30萬元。
2011年8月23日，二區(qū)檢察院向市第二法院提起公訴，指控劉力芳犯有受賄罪。
市第二法院審理后認為，請托劉力芳辦理營業(yè)執(zhí)照的10名證人均證實，他們委托劉力芳經營的中介公司代辦營業(yè)執(zhí)照，然后支付代辦費。這些證人均不清楚代辦費的去向，更不清楚這些代辦費是否用于賄送及受賄的具體國家工作人員。程社安和黃華洪在得知劉力芳的具體請托事項后，承諾為劉謀取不正當利益，使劉代辦的營業(yè)執(zhí)照順利通過審批，而后收取劉力芳的錢財。法院認為，劉力芳才是真正的請托人，其行為構成行賄罪。
鑒于劉力芳有自首情節(jié)，且認罪態(tài)度較好，有悔罪表現，第二法院于2011年11月25日從輕作出上述一審判決。
■庭審焦點
是行賄還是受賄？
一審判決后，市人民檢察院提起抗訴。
公訴人認為，劉力芳在本案中不是行賄人，行賄人是那些請托辦理營業(yè)執(zhí)照的人。劉力芳的行為是伙同國家工作人員程社安、黃華洪，利用程、黃兩人的職務便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，屬于受賄犯罪的共犯，所以劉力芳所犯應為受賄罪。根據刑法相關規(guī)定，程社安、黃華洪、劉力芳的受賄總額達到數10萬元，應處10年以上有期徒刑。即使考慮到劉力芳在受賄犯罪中居于次要地位，并有自首的法定從輕情節(jié)，對其量刑也應在5年以上。
劉力芳的辯護律師則稱，視辦理執(zhí)照者為行賄人不妥。他們委托中介公司代為辦理營業(yè)執(zhí)照，并支付代辦費，沒有違反法律的禁止性規(guī)定，不能視為行賄。如果將劉力芳視為受賄者，那么本案將沒有行賄人。
