一、基本案情
某集團(tuán)公司系有限責(zé)任公司。2004年6月，該集團(tuán)公司召開股東會會議，經(jīng)代表96.92%表決權(quán)的股東通過，作出了修改公司章程的決議。對原公司章程的10個(gè)條款進(jìn)行了修改。其中，將股東會的職權(quán)由“決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃”修改為“決定公司的經(jīng)營方針和重大投資計(jì)劃、單項(xiàng)重大投資(達(dá)公司凈資產(chǎn)15%以上的)”。該集團(tuán)公司修改章程中該條款的目的是為了將部分投資決策權(quán)授權(quán)董事會行使。周某系該集團(tuán)公司的股東，其向法院提起訴訟，以公司章程的修改違反《公司法》，侵害了其股東權(quán)中的表決權(quán)和知情權(quán)為由，要求確認(rèn)該集團(tuán)公司對公司章程關(guān)于股東會職權(quán)的修改部分無效。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某集團(tuán)公司修改公司章程的行為并不違反《公司法》，亦未構(gòu)成對周某股東權(quán)的侵害，據(jù)此駁回了周某的訴訟請求。
二審法院維持原判。
二、案件評析
本案涉及的是有限責(zé)任公司的股東會能否在公司章程中限縮自身的部分職權(quán)并將其授權(quán)董事會行使的問題。解決這一問題的前提是界定公司章程的性質(zhì)、公司章程與《公司法》之間的關(guān)系以及明確股東會職權(quán)的性質(zhì)、股東會職權(quán)與股東表決權(quán)和股東知情權(quán)的關(guān)系。
(一)公司章程的性質(zhì)
公司章程是公司股東就公司性質(zhì)、宗旨、經(jīng)營范圍、運(yùn)行方式、組織機(jī)構(gòu)、活動方式、權(quán)利義務(wù)分配等重要事務(wù)內(nèi)容進(jìn)行安排和記載的基本規(guī)范性文件。制定公司章程是公司設(shè)立的必備條件之一。在性質(zhì)上，公司章程既是股東之間達(dá)成的契約，也是公司的自治規(guī)則。
從制定和形成上來看，公司章程是股東(發(fā)起人)在公司成立之前制定的，屬于股東(發(fā)起人)經(jīng)過充分協(xié)商后達(dá)成合意的結(jié)果，符合契約的核心特征。盡管對于在公司成立后才加入的股東來說，雖說其并沒有參與公司章程的制定，但其愿意成為公司的股東，即視為其接受公司章程的內(nèi)容。從法律效力上來看，公司章程對股東有約束力。公司章程對股東的出資額和出資方式都有明確的約定。我國《公司法》第25條規(guī)定，股東應(yīng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，股東不按規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資的，應(yīng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。從該條規(guī)定來看，在立法上，公司章程被界定為具有法律約束力的契約，違反章程需承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，章程并不僅對發(fā)起人或股東有約束力，還對公司的董事、經(jīng)理等公司內(nèi)部人員具有約束力。但約束力范圍的擴(kuò)大并不影響其契約的性質(zhì)。正如有人所言，“公司章程是股東和公司管理層之間合約的當(dāng)然條款。至于為什么是股東決定章程，而不是管理層來決定章程，則涉及資本雇傭勞動或是相反的問題”公司設(shè)立。 因此，無論是從制定和形成上還是從法律效力上來看，公司章程在性質(zhì)上屬于契約。
民商法的核心理念之一是私法自治，公司法作為民商法的一個(gè)重要的有機(jī)組成部分，自然要貫徹和體現(xiàn)私法自治原則。公司是人和財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的社團(tuán)，而社團(tuán)需要進(jìn)行管理。私法自治原則在公司法制度中的體現(xiàn)是公司自治，即是公司的自我管理。公司進(jìn)行自治而非由法律來規(guī)制公司的所有治理問題具有現(xiàn)實(shí)的必要性。因?yàn)樯淌路芍荒芤?guī)定公司的普遍性問題，不可能顧及到各個(gè)公司的特殊性。股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營理念等因素的差異都會影響公司的運(yùn)行模式和治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置�！�公司法》無法提供一套適合于所有大大小小、形形色色的公司的治理模式標(biāo)準(zhǔn)。《公司法》允許并鼓勵股東根據(jù)私法自治的原則，通過制定公司章程，來決定公司的運(yùn)行規(guī)則、機(jī)構(gòu)設(shè)置等公司內(nèi)部的重要事務(wù)和基本治理框架。因此，公司章程屬于自治規(guī)則，是公司自治的內(nèi)在表現(xiàn)形式。甚至有學(xué)者言，公司章程是公司存在和活動的基本依據(jù)，是公司行為的根本準(zhǔn)則，國家有憲法，公司有章程，章程對于公司的作用有如《憲法》對于國家的作用。公司設(shè)立
公司是股東投資設(shè)立的，股東投資的目的是為了獲取利益，這決定公司的終極目標(biāo)是追求股東利益的最大化。因此，無論是公司章程，還是《公司法》，首先要考慮的是保護(hù)股東的利益。章程的屬性之一是契約，而契約的靈魂在于意思自治，契約訂立者可以經(jīng)協(xié)商一致后變更契約內(nèi)容，章程訂立者(即股東)自然可以根據(jù)情況的需要修改章程的內(nèi)容。股東是自身利益的最佳判斷者，其對章程內(nèi)容的修改應(yīng)是在經(jīng)過利益權(quán)衡之后作出的。故從契約的角度而言，股東之間有權(quán)自由變更章程的內(nèi)容。同時(shí)自治性規(guī)則的屬性則決定章程可以由股東們根據(jù)公司的實(shí)際狀況來對公司的重要事務(wù)的安排作出調(diào)整。
公司章程是股東之間達(dá)成的契約，是公司的自治性規(guī)則。但這種自治性規(guī)則并不是股東之間隨意制定的，其必須以《公司法》為依據(jù)。即作為股東之間法律行為的結(jié)果，章程的內(nèi)容也存在有效與否的價(jià)值判斷問題。符合《公司法》規(guī)定的章程條款具有法律效力，違反《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定的章程條款則不具有法律效力。
就有限責(zé)任公司股東會的職權(quán)范圍，我國《公司法》第38條有明確規(guī)定。該條規(guī)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定?從該條規(guī)定本身來看，由于其根本未提及我們通常判斷法律規(guī)定是屬于任意性規(guī)定還是強(qiáng)制性規(guī)定的“不得”、“禁止”等用語，因此，不能當(dāng)然認(rèn)定該條規(guī)定屬于強(qiáng)制性的規(guī)定。故從立法層面上而言，關(guān)于有限責(zé)任公司股東會職權(quán)的法律規(guī)定，并不屬于明確的強(qiáng)制性的規(guī)定，股東會經(jīng)過法定程序修改公司章程限縮股東會職權(quán)并不能被認(rèn)定為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。而在理論層面上，就《公司法》的性質(zhì)，有學(xué)者主張應(yīng)將《公司法》規(guī)則分成不同類型來界定。根據(jù)調(diào)整對象，可將《公司法》的規(guī)則分為結(jié)構(gòu)性規(guī)則、分配性規(guī)則、信義關(guān)系性規(guī)則。結(jié)構(gòu)性規(guī)則是指調(diào)整決策權(quán)在公司機(jī)關(guān)、公司機(jī)關(guān)的代理人之間的配置、行使決策權(quán)的條件、對公司機(jī)關(guān)和代理人控制權(quán)的配置以及有關(guān)公司機(jī)關(guān)和代理人行為之間信息流動等事項(xiàng)的規(guī)則。分配性規(guī)則主要是指調(diào)整對股東資產(chǎn)(包括贏余)進(jìn)行分配等事項(xiàng)的規(guī)則。信義關(guān)系性規(guī)則是指調(diào)整經(jīng)理人和控制股東義務(wù)的規(guī)則。
在封閉型公司如有限責(zé)任公司中，結(jié)構(gòu)性規(guī)則與分配性規(guī)則屬于授權(quán)性規(guī)則或任意性規(guī)則，信義關(guān)系性規(guī)則屬于強(qiáng)制性規(guī)則;而在開放型公司如股份有限公司中，除分配性規(guī)則屬于授權(quán)性或任意性規(guī)則之外，結(jié)構(gòu)性規(guī)則和信義關(guān)系性規(guī)則均屬于強(qiáng)制性規(guī)則。公司設(shè)立 根據(jù)該理論，規(guī)定有限責(zé)任公司股東會職權(quán)的結(jié)構(gòu)性規(guī)則應(yīng)屬于任意性規(guī)則。因此，當(dāng)有限責(zé)任公司的章程規(guī)定與《公司法》規(guī)定不一致時(shí)，章程并不會因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。
本案中，某集團(tuán)公司原章程關(guān)于股東會的職權(quán)內(nèi)容與《公司法》第38條的規(guī)定完全一致，經(jīng)修改后，股東會的投資決策權(quán)被限縮為決定公司的經(jīng)營方針和重大投資計(jì)劃、單項(xiàng)重大投資(達(dá)公司凈資產(chǎn)15%以上)。但根據(jù)以上分析，由于《公司法》第38條的規(guī)定在立法層面上并不能被界定為強(qiáng)制性規(guī)定，并且在理論層面上關(guān)于有限責(zé)任公司股東會職權(quán)的規(guī)定可界定為授權(quán)性或任意性的規(guī)定，因此，該集團(tuán)公司對其原章程中關(guān)于股東會職權(quán)范圍所作的限縮性修改并不違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，股東會決議的內(nèi)容不違法，也就不能被確認(rèn)為無效。
(三)股東會職權(quán)的性質(zhì)
職權(quán)是公法領(lǐng)域常用的概念，在性質(zhì)上既是職責(zé)，也是權(quán)力，是職責(zé)與權(quán)力的統(tǒng)一。在私法領(lǐng)域，職權(quán)的概念比較少見。就獨(dú)立的民商事主體而言，其對外從事民商事活動的前提是具有民事權(quán)利，與職權(quán)無關(guān)。但對于其中如公司等團(tuán)體性主體而言，其行為是由各個(gè)不同的機(jī)構(gòu)來完成的，各個(gè)機(jī)構(gòu)之間需要有明確的分工，而各個(gè)機(jī)構(gòu)之間關(guān)于內(nèi)部事務(wù)分工的結(jié)果使各個(gè)機(jī)構(gòu)具有各自的權(quán)限，這即為屬于私法領(lǐng)域的職權(quán)。股東會的職權(quán)是股東會作為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)就公司內(nèi)部重大事務(wù)的處理所具有的權(quán)限。在性質(zhì)上，其與公法意義上的職權(quán)完全不同。
職責(zé)與權(quán)力相統(tǒng)一的公法領(lǐng)域的職權(quán)，其行使主體具有法定性，除非有明確的法律規(guī)定外，法定的行使主體不得將該職權(quán)授權(quán)他人行使。如屬于公法領(lǐng)域職權(quán)的法院的司法權(quán)，該權(quán)力就專屬于法院，任何其他機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人均不享有，法院也不得將該權(quán)力授權(quán)給其他機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人行使。又如另一屬于公法領(lǐng)域職權(quán)的行政機(jī)關(guān)的行政管理權(quán)，一般情況下也只能由行政機(jī)關(guān)行使，但法律也規(guī)定在特定領(lǐng)域內(nèi)允許行政機(jī)關(guān)將相關(guān)的行政管理權(quán)授權(quán)給一定的組織來行使。
對有限責(zé)任公司的股東會職權(quán)這一私法意義上的職權(quán)，其行使主體股東會可以將該權(quán)授權(quán)董事會行使。從股東的角度而言，其投資的目的是為獲得收益，其是自己利益的最佳判斷者。股東會的組成人員是公司的各個(gè)股東，股東會的決議是資本多數(shù)決這一表決方式前提下的各個(gè)股東意思的集合，其根本目的還是為維護(hù)股東的利益。股東會決議將自身的部分職權(quán)授權(quán)董事會行使應(yīng)視為是股東在權(quán)衡了自身利益之后的意思的集合，因此，此舉并不必然會損害股東利益。從立法角度而言，《公司法》劃分有限責(zé)任公司股東會和董事會的職權(quán)，其目的是一方面要實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的制衡，另一方面是要提高公司的運(yùn)作效率，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)股東利益的終極目標(biāo)。而不是要在股東會和董事會的職權(quán)之間明確劃定分水嶺，禁止股東會與董事會之間職權(quán)的相互侵染。
(四)股東會職權(quán)與股東表決權(quán)、股東知情權(quán)的關(guān)系
前文已述，股東會的職權(quán)是公司就內(nèi)部事務(wù)在股東會、董事會和監(jiān)事會等機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行分工的結(jié)果，是股東會作為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)就公司內(nèi)部重大事務(wù)的處理所具有的權(quán)限。而股東權(quán)是股東基于股東資格享有的從公司中獲得利益和參與公司管理的權(quán)利，其主要包括收益權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和優(yōu)先權(quán)公司設(shè)立。其中，股東表決權(quán)是股東對股東會決策事項(xiàng)參與決議的權(quán)利，是股東權(quán)中極為重要的一項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容。股東知情權(quán)是股東了解、知曉公司經(jīng)營活動和經(jīng)營狀況等情況的權(quán)利。一般來說，有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)范圍為查閱公司章程、股東名冊、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告及相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊、利潤分配方案、董事會會議記錄及相關(guān)文件資料、監(jiān)事會檢查報(bào)告、股東會會議記錄等。
股東表決權(quán)是通過股東會來行使和實(shí)現(xiàn)的，股東會是股東表決權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本方式，對于股東會職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，股東享有表決權(quán)。股東會職權(quán)范圍的限縮是否會構(gòu)成對股東表決權(quán)的侵害?股東表決權(quán)是股東對股東會決策事項(xiàng)參與決議的權(quán)利，股東會的決策事項(xiàng)是股東表決權(quán)行使的對象。侵害股東表決權(quán)的方式應(yīng)是為股東參與股東會決策事項(xiàng)的決議設(shè)置障礙以妨礙股東表決權(quán)的行使，或者是直接限制、干涉甚至是剝奪股東表決權(quán)的行使。從表面上看，股東會職權(quán)范圍的限縮必然導(dǎo)致股東表決權(quán)行使對象范圍的限縮，但股東表決權(quán)的行使對象范圍是以股東會職權(quán)范圍為前提的，只要股東會職權(quán)的限縮不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也就構(gòu)不上對股東表決權(quán)的侵害。此外，有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)中有查閱董事會會議記錄及相關(guān)文件資料的權(quán)利，因此對于股東會職權(quán)所限縮并由董事會所擴(kuò)張的事項(xiàng)，股東完全可通過查閱董事會會議記錄來了解和知曉。故股東會職權(quán)的限縮也并不會構(gòu)成對股東知情權(quán)的侵害。
綜上，某集團(tuán)公司系有限責(zé)任公司，其股東之間通過充分商討，將屬于股東會投資決策權(quán)中的部分職權(quán)授權(quán)董事會行使，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)予以限制或禁止。股東會職權(quán)的行使主體并不具有法定的排他性，該集團(tuán)公司股東會限縮自身的部分職權(quán)而將其授權(quán)董事會行使，不違背股東會職權(quán)的性質(zhì)。該集團(tuán)公司股東會職權(quán)的限縮也不構(gòu)成對股東表決權(quán)和股東知情權(quán)的侵害。另外，該集團(tuán)公司股東會修改公司章程第20條的決議系以多數(shù)決的形式通過，在程序上不違反《公司法》的規(guī)定。因此，周某關(guān)于某 集團(tuán)公司對公司章程第20條限縮股東會職權(quán)的修改，違反了《公司法》的規(guī)定，侵害了其股東表決權(quán)和股東知情權(quán)的主張，不應(yīng)獲得法院的支持。
