公司作為營利性法人，其所持續(xù)經(jīng)營的事件或業(yè)務(wù)就是所謂的“目的范圍”，這種事業(yè)通常應(yīng)記載于公司章程，學(xué)者稱之為“目的條款”。我國法律習(xí)慣上稱目的范圍為經(jīng)營范圍，公司目的對公司能力的影響，學(xué)術(shù)界有不同的解釋，各國立法的態(tài)度也經(jīng)歷了一個變遷的過程。這一理論問題的現(xiàn)實意義是，當(dāng)公司經(jīng)營活動超越了目的范圍，其效力如何，這關(guān)系到整個市場經(jīng)濟的交易安全，受到企業(yè)界、法律界的關(guān)注，我國民商法學(xué)界近年來對這個問題進行了深入的研究。
關(guān)于公司目的對公司能力的影響，學(xué)理上主要五種學(xué)說：權(quán)利能力限制說、行為能力限制說、代表權(quán)限制說、內(nèi)部責(zé)任說、交易安全保護說。
1、權(quán)利能力限制說
權(quán)利能力限制說在歷史上，曾長期得到大陸法系和英美法系立法上的認可，并被學(xué)術(shù)界采為通說。此說認為，公司目的所生之限制，是對公司權(quán)利能力的限制。而對此又形成兩種派別：
(1)采法人實在說者認為，公司是一種社會存在，既有權(quán)利能力，也有行為能力，故公司的目的不僅限制其權(quán)利能力，也同時限制其行為能力。
(2)采法人擬制說者認為，公司本非實體存在，只是因為法律的擬制而成為權(quán)利主體，故公司人格為一種抽象存在的人格，無行為之可能，亦無行為能力之可言，所以公司目的僅限制公司的權(quán)利能力，而不發(fā)生對公司行為能力的限制。
權(quán)利能力限制說把公司目的之限制視為對公司人格本身的限制，即于目的范圍之行為，公司有其人格;于目的范圍之外的行為，公司無人格。由此，公司目的之外實施的行為因缺乏主體資格之基礎(chǔ)而當(dāng)然無效，而且是絕對無效，事后也無任何補正的可能(即使其在事后通過變更公司章程的方式而變更其目的，也無濟于事)。
該說顯然不利于相對方當(dāng)事人利益和交易安全的保護我國民法學(xué)界通說認為不應(yīng)采納。
2、行為能力限制說
該說認為，公司的權(quán)利能力僅受其團體性質(zhì)和法規(guī)的限制。公司作為權(quán)利義務(wù)主體，其目的限制僅是其行為能力的限制。
依此說，公司目的之外的行為，類似于欠缺行為能力的自然人超出期行為能力范圍所實施的行為(效力未定行為)，故事后得因某種原因得以補正而為有效。欠缺行為能力的自然人實施的行為得因法定代理人的追認而為有效，公司于目的范圍之外實施的行為則得事后公司章程的變更為有效。
我國民法學(xué)界通說認為，行為能力限制說顯然較其他各說更符合立法本意，故采納之。
3、代表權(quán)限制說
此說認為，公司的目的僅為公司機關(guān)對外之代表權(quán)的限定范圍。因此公司于目的范圍之外的行為，應(yīng)屬公司機關(guān)超越代表權(quán)限范圍的行為。依照代表權(quán)限制說，公司行為由其機關(guān)代表實施，公司機關(guān)于法人目的外實施的行為構(gòu)成對其代表權(quán)之超越，如準用越權(quán)代理行為的處理原則，則其越權(quán)代表行為得因事后經(jīng)公司追認而為有效，或者因表見代理的適用而為有效。
此說的缺陷在于，其認為公司之目的僅對法定代表人代表權(quán)的限制，而非對公司本身的限制，無異于認定公司有權(quán)實施目的之外一切行為。此外運用表見代理的原則時公司目的之外有效也不足取，原因在于，表見代理制度將無權(quán)代理行為視為無效，并將行為所生之權(quán)利義務(wù)歸屬于本人，系以該種行為本來即可因本人授予代理權(quán)而實施為前提(即從一定意義上講，表見代理發(fā)生與有權(quán)代理同樣效果，等同于法律強行認定無權(quán)代理為有權(quán)代理)。而目的外行為如公司本來就可以授權(quán)代表之為之，就無表見代理之適用余地;如目的外行為公司不得授權(quán)代表人為之，則該種行為對公司發(fā)生效力便無根據(jù)。
4、內(nèi)部責(zé)任說
此說認為，公司目的之作用，不過在于決定公司機關(guān)在公司內(nèi)部的責(zé)任而已。依此觀點，公司章程所確定的公司目的，僅為一種內(nèi)部約束，于法人外部并不發(fā)生任何效力。因此，公司機關(guān)超越公司目的范圍之外所實施的行為，應(yīng)承擔(dān)由此而發(fā)生的責(zé)任，單個影響行為于外部的效力，其行為絕對有效。
此說的缺陷在于，公司設(shè)立目的之合法，為公司成立的法定條件。而公司設(shè)立時對其設(shè)立目的的確認，即表明法律對公司活動范圍的限制。因此，公司于目的外實施的行為，應(yīng)屆違法(否則，對公司目的范圍進行登記便無必要)。由此，內(nèi)部責(zé)任說認為公司目的僅為公司之內(nèi)部約束，無異于認定公司于外部得實施任何行為，明顯不要。
5、交易安全保護說
該學(xué)說系我國民法學(xué)者尹田教授提出，尹田教授認為前述四種學(xué)說的共同特點均在于單純立足于實施越權(quán)行為公司的角度對有關(guān)命題進行論證，從而其結(jié)論要么與立法應(yīng)有的政策相悖(權(quán)利能人限制說和內(nèi)部責(zé)任說)，要么在法理上無法自圓其說(行為能力限制說和代表權(quán)限制說)，主張應(yīng)基于民法的利益平衡原則，對公司超越經(jīng)營范圍的行為具體判斷是行有效，具判斷的標(biāo)準就是：在相對人善意時，應(yīng)基于維護交易安全的考慮，認定法人超越目的范圍的行為有效。
但也有學(xué)者認為，該說顯然從交易安全的角度解釋公司目的范圍問題有積極意義，但是并沒有從正面回答問題。
