1、英美法系
公司超越其目的范圍的行為，在英美法中被稱之為越權(quán)行為(ultra vires)。英國傳統(tǒng)的公司立法認為，公司的活動不能超越其章程中目的條款所規(guī)定的范圍，否則即使該行為是合法的，也因為其超越了目的條款的授權(quán)而無效，不具有法律強制力，此即越權(quán)原則(ultra vires doctrine)。對于越權(quán)行為，英國法認為，公司甚至不得經(jīng)由股東大會或董事會追認其效力，交易對方也不得請求為越權(quán)行為的公司賠償損失，而只能追索其己交付的款物。早期的美國判例法也嚴格奉行這一原則。越權(quán)原則側(cè)重于對股東和公司的保護，但對交易第三人來說卻往往難保公平。
因此，隨著資本主義的發(fā)展，英美法國家對越權(quán)行為的處理逐漸由嚴格主義轉(zhuǎn)向擴張主義，開始逐漸放棄越權(quán)原則。我國香港地區(qū)已于1997年廢止了公司目的條款的公司章程必要記載事項�！睹绹淌鹿臼痉斗ā�(1984年)及絕大多數(shù)州公司法也都早已明確規(guī)定，章程大綱中所記載的公司目的可以規(guī)定為從事“任何合法的經(jīng)營活動”，而不再要求公司只能將其業(yè)務范圍限定于某個或某些特定的行業(yè)范圍之內(nèi)。
2、大陸法系
大陸法系國家和地區(qū)曾在原則上抽象地認為，公司權(quán)利能力應受其目的限制，而實際上(在判例上)則對目的范圍一再加以擴充解釋.結(jié)果現(xiàn)在很多國家已明確通過修訂法律或通過司法判例否定了這種限制。例如，在意大利、瑞士、土耳其以及泰國等大陸法系國家民法典中已明確規(guī)定，除專屬于自然入的權(quán)利法人不得享有外，法人的權(quán)利能力完全與自然人相同，法人的目的事業(yè)范圍根本不構(gòu)成對法人權(quán)利能力的限制。
我國臺灣地區(qū)“公司法”2001年11月12日修訂時于第18條第2款規(guī)定：“公司所營事業(yè)除許可業(yè)務應載明于章程外，其余不受限制。”而該“法”在修訂之前第15條第l款原本規(guī)定：“公司不得經(jīng)營登記范圍以外之業(yè)務。”在刪除了該款規(guī)定之外，臺灣地區(qū)也以立法的形式正式確認了公司章程所規(guī)定的目的范圍并不構(gòu)成對公司權(quán)利能力或行為能力的限制，當然，必須經(jīng)行政許可方可經(jīng)營的業(yè)務除外。
在《德國商法典》尤其是《德國股份法》中，直至晚近仍固守權(quán)利能力限制說，但自1993年修訂后，這類規(guī)定已了無痕跡，而且《德國有限責任公司法》第37條第2款明確規(guī)定：“對董事代表公司的權(quán)限進行限制的，此種限制對于第三人不具有法律效力。特別是代表權(quán)只及于某些行為或者某些種類的行為，或代表權(quán)只在某些情況下或在一定的時間或在個別的地點發(fā)生，或?qū)�別的行為，需要得到股東或公司機關的同意時，適用此規(guī)定。”至于日本，本為權(quán)利能力限制說之堅定支持者，其《民法典》第43條明文規(guī)定：“法人依法令之規(guī)定于章程或捐助行為所定目的之范圍內(nèi)，享有權(quán)利負有義務。”
然而在學術(shù)界的猛力抨擊下，日本判例法修正了這一原則。日本在1903年的最高法院判例對“目的”加以嚴格解釋，認為公司董事長因某人對公司有功而贈與金錢為超出“目的”的行為，因而無效。到1912年，判例改變了，承認凡為完成章程中所規(guī)定的目的所必要的行為，都在權(quán)利能力之內(nèi)(即承認凡屬為完成章程中所定目的所必要的行為，也屬于目的的行為之內(nèi))。以后日本最高法院一直遵循這個判例，而且越來越從寬解釋。1970年該院在以判例中提出，所謂目的范圍內(nèi)的行為，不能據(jù)先于章程所規(guī)定的目的本身，凡是為直接或間接地完成目的所必要的行為，都應該認為是包括在其目的范圍之中。至此，可以說已經(jīng)完全否定了公司章程中目的范圍的限制了。
3、我國立法的演變
我國立法對于這個問題的認識，經(jīng)歷了一個變化的過程。1986年《民法通則》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應當在核推登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。”1993年《公司法》規(guī)定：“公司應當在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。”1984年最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國經(jīng)濟合同法>若干問題的意見》和1987年7月最高人民法院《關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件中具體適用<中華人民共和國經(jīng)濟合問法>若干問題的解答》第4條都明確規(guī)定，超越經(jīng)營范圍或經(jīng)營方式所簽訂的合同，應認為為無效合同。長期以來，司法實務界堅持凡超出法人目的范圍和經(jīng)營范圍的行為一律無效，相當于理論上的權(quán)利能力限制說的立場。
直至1999年12月最高人民法院頒布了《關于貫徹(中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第10條規(guī)定：“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。”這標志著我國立法及司法對于這個問題上的轉(zhuǎn)折。在2005年《公司法》中取消了“公司應當在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動”的表述，與《合同法》的司法解釋進行了統(tǒng)一。可以認為，我國立法目前的態(tài)度是，除國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的話動外，公司可以在經(jīng)營范圍外進行活動，且該行為有效。
