公司決議撤銷之訴涉及公司治理與多數(shù)人利益，合理確定判決效力具有重要的司法實踐意義和理論價值。撤銷之訴兼具形成之訴與確認之訴的性質(zhì)，是一種混合的訴訟形態(tài)。因而，撤銷之訴判決的效力亦不同于傳統(tǒng)的形成判決或確認判決，其判決效力的范圍具有自身之特性，且在原告勝訴與敗訴時存有差異。
一、問題的提出
股東甲起訴撤銷公司股東會作出的“關(guān)于同意股東乙向丙轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)”的決議，理由是股東會召集程序違法，未按公司章程規(guī)定發(fā)表公告。如果法院審理認為股東會召集程序違法，判令撤銷了股東會決議。那么該股東會決議是否自始無效?股東乙與丙之間已經(jīng)完結(jié)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否因此無效?丙是否可以依據(jù)判決主張轉(zhuǎn)讓行為無效?判決結(jié)果是否拘束未參訴的其他股東?相反，如果法院經(jīng)審理認為股東會召集程序并不違反公司章程的規(guī)定，判決駁回了股東甲的訴請。在此情形下，其他股東是否可以同一事由(或不同事由)再行起訴?如股東甲在判決生效后發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，是否可以再行起訴?回答上述問題的核心在于，如何界定該類訴訟判決的效力。對此，現(xiàn)行法律沒有明確股份有限公司，理論上關(guān)注較少亦無系統(tǒng)的論述股份有限公司，因而均無法有效地指引司法實踐。
公司決議體現(xiàn)公司團體意志，事關(guān)公司治理與股東利益，公司決議的作出應當符合法律和公司章程的規(guī)定。但是，任何行為都有失范的可能，為此，許多國家的法律均為與公司利益關(guān)聯(lián)最為密切者——股東，設(shè)立了公司決議瑕疵救濟的訴訟制度公司法。我國公司第22條規(guī)定了公司決議無效訴訟和撤銷訴訟，題設(shè)案例即為“公司決議撤銷之訴”中的股東會決議撤銷之訴。為系統(tǒng)全面地考察撤銷之訴判決的效力，本文特以“公司決議”指代公司法第22條所列之“股東會或者股東大會、董事會的決議”。公司決議撤銷之訴的判決影響公司的發(fā)展與治理，關(guān)涉股東權(quán)益，甚至波及案外人的利益。因而，合理界定撤銷之訴判決的效力具有重大的現(xiàn)實意義;此外，此類訴訟已大大突破了訴訟相對性原則的法理，諸多問題均無法用傳統(tǒng)的訴訟理論進行解釋，亦具有重要的理論價值。鑒于此，本文擬就公司決議撤銷之訴判決的效力做一粗淺探討，以拋磚引玉，引起學界對這一問題的關(guān)注，并期為司法實踐提供可能的指引。
二、公司決議撤銷之訴的性質(zhì)
我國大陸學界對公司決議撤銷之訴判決效力的探討，一般遵循這樣的路徑：即首先毫無爭議地接受撤銷之訴屬形成之訴的觀點，進而根據(jù)形成之訴的法理認為判決當然的具備形成判決的對世效力和形成力，并認為判決對股東和惡意第三人當然地具有溯及力，而于善意第三人則不具有溯及力股份有限公司。這一論斷，是建立在“撤銷之訴屬形成之訴”的理論前提之下。學界一般認為，不同類型的訴具有不同的判決效力公司法，因而確定訴的性質(zhì)，便被認為是確定判決效力的理論前提。
有關(guān)撤銷之訴的性質(zhì)，目前主要存在三種觀點，即形成之訴說、確認之訴說和復合形態(tài)之訴說。形成之訴說為德、日和我國臺灣地區(qū)的通說，該說認為依據(jù)請求的性質(zhì)和內(nèi)容的不同，可將訴分為給付之訴、確認之訴和形成之訴，而撤銷之訴即為形成之訴的典型。形成之訴是指，基于一定法律要件的法律狀態(tài)變動之主張以及要求法院做出宣告該變動之形成判決為請求內(nèi)容的訴。公司法撤銷之訴正是基于股東實體法上之撤銷請求權(quán)而產(chǎn)生的訴，可謂典型意義上的形成之訴。公司法但，該學說無法解釋形成判決的既判力，亦受到批評。確認之訴說認為，形成之訴屬于確認之訴，因而撤銷之訴亦屬確認之訴股份有限公司，但該說尚未解決確認之訴對形成之訴的包含關(guān)系，因而未得學界認可。復合形態(tài)之訴說是一種從實務(wù)中成長起來的觀點，該說認為“這種訴既不是形成之訴也不是確認之訴，而是一種特殊種類之訴，或者是一種包含確認與形成在內(nèi)的復合形態(tài)之訴”公司法。
其實，在訴訟理論不斷發(fā)展變革的今天，過多地糾纏于傳統(tǒng)的非此即彼的學術(shù)界限，有時候往往會固步自封，甚至阻礙學術(shù)理論的發(fā)展。現(xiàn)代訴訟理論對訴的類型的劃分已趨模糊，新類型訴訟不斷涌現(xiàn)，許多案件很難用某一種訴訟類型進行解釋。按照大陸法系的通說，形成之訴的判決具有形成力，而是否具有既判力則存在爭議;確認之訴不具有形成力，但具有既判力。公司法就公司決議撤銷之訴而言，如果簡單地認為撤銷之訴屬形成之訴，則很難解釋為何禁止當事人在它訴中主張公司決議不存在可撤銷情形的事實以及是否允許第三人援引判決確認之事實;如果認為公司決議撤銷之訴屬確認之訴，又無法解釋判決何以撤銷公司決議變更當事人之間的法律關(guān)系。從公司決議撤銷之訴與傳統(tǒng)意義上的形成之訴(如離婚訴訟)的區(qū)別來看，兩者最大的差異在于前者關(guān)涉眾多未參訴股東與案外人的利益。如果否定判決之既判力，當未參訴股東和其他案外人對判據(jù)存有異議時，則會誘發(fā)更多訴訟，不僅浪費司法資源，更有可能造成法院對同一事項的不同判決;而當未參訴股東和其他案外人認可判決內(nèi)容，欲根據(jù)判決所確認的事實對因公司的不當決議所造成的損失需求救濟時，又會因前訴判決既判力的缺失而無法實現(xiàn)權(quán)利救濟。因而，我們認為沒有必要拘泥于形成之訴與確認之訴的分野，應當從司法實踐的需要出發(fā)，認可公司決議撤銷之訴復合形態(tài)訴訟的性質(zhì)。其實，撤銷之訴首先就需要法院確認公司決議是否存在法定的可撤銷情形，進而才是法院基于當事人撤銷權(quán)的請求做出是否準許撤銷公司決議的判決，這一過程正是確認與形成的復合。應該說，這一定位既未違背基本的訴訟法理，同時也更加符合司法實踐的需要。
此外，公司決議撤銷之訴判決的效力，在原告勝訴與敗訴時應有不同。如臺灣學者駱永家所言，原告勝訴時，判決為形成判決;原告敗訴時，判決則為確認判決。股份有限公司需要補充說明的是，原告勝訴時的形成判決，同樣內(nèi)含了確認判決的前提，亦即確認了可撤銷情形的存在，因而判決具有既判力;而原告敗訴時，因已經(jīng)確認可撤銷情形不存在，因而撤銷權(quán)亦無從行使，原告敗訴的判決自然無法具備形成力。
三、原告勝訴判決的效力
承上所言，撤銷之訴為確認之訴與形成之訴的復合訴訟形態(tài)，原告勝訴時，判決兼具確認判決與形成判決的效力，于確認判決場合具有既判力，于形成判決場合具有形成力。就公司決議撤銷之訴本身而言，明確形成力與既判力的發(fā)生范圍才是問題的難點。
(一) 形成力
所謂判決之形成力，乃指確定之形成判決，變更既存之法律關(guān)系之效力。公司法就撤銷之訴而言，原告勝訴的判決得以變更股東與公司之間因公司決議而形成的法律關(guān)系。從另一角度來看，在判決確定之前，任何人都必須以該決議有效為前提來實施行為，而不能以該決議應當被撤銷，而拒絕承認因決議確定之法律關(guān)系。
1、物的范圍即客觀范圍，是指判決針對何種事項發(fā)生形成力。一般認為物的范圍為訴訟標的所涉事項，即原告主張的事項。就撤銷之訴而言，即指原告主張撤銷的公司決議。這里需要特別指出的是，原告起訴時可能主張撤銷多份公司決議或者一份公司決議中的多個事項。筆者認為，這種主張撤銷多個事項的訴訟是典型的訴的客觀合并，而這里的訴即以“事項”而非“決議份數(shù)”為劃分依據(jù)。因而，在訴請均獲支持時不存在問題，物的范圍即為訴請事項;而當判決只支持其中部分請求時，則物的范圍僅限獲支持的事項，未獲支持的事項則不具有形成力，而是與后文所言之原告敗訴時的判決效力相同。
2、時間范圍即判決作用的起點與終點。這里需要探討的是判決是否具有溯及力，簡言之，即被撤銷的公司決議是自始無效還是向?qū)頍o效。依據(jù)可撤銷民事行為的一般理論，被撤銷的民事行為溯及既往地喪失效力。公司法然而，公司團體意志的行為不同于普通民事行為，公司行為影響甚廣，可能引發(fā)系列后續(xù)行為并關(guān)涉多數(shù)人利益。如果一概地確認公司決議溯及既往地喪失效力，則可能導致在判決形成前以決議有效為前提構(gòu)建起來的法律關(guān)系，隨著形成判決的確定而遭到顛覆，由此可能引發(fā)法律關(guān)系和社會生活的混亂。但是，“如果限制這種判決的溯及效力，即使當事人得到撤銷判決而對判決以前、以判決有效為前提在公司和股東及第三人之間所形成的一切行為沒有受判決的影響，委實這將成為對依違法決議而獲得利益者認定其既得權(quán)的重大盲點”公司法。因而，“是否讓形成效果具有溯及力之判斷，是一項旨在謀求該法律關(guān)系的安定性要求與徹底實現(xiàn)效果的必要性之間協(xié)調(diào)的活動，尤其涉及實體法的考量。”股份有限公司在存在股東會決議撤銷之訴的德、日等國，均從實體法上規(guī)定應當根據(jù)撤銷之訴決議之目的及決議內(nèi)容來決定判決是否產(chǎn)生溯及力公司法。但德、日等國的這一標準具有較大的主觀性，不利于司法實踐的把握。為此，我國有學者提出“對于內(nèi)部人員而言，應使此類判決具有溯及力。對于外部人員而言，則應將此類判決的溯及力切斷，但應限于善意相對人或者善意第三人。”公司法依此標準，如何界定“善意”又是需要探討的問題，并且由誰以何種程序進行界定也是一個難題。
筆者認為，要解決這些難題，應當從問題產(chǎn)生的源頭——即“決議是否必須被撤銷”出發(fā)，從程序與實體的雙重角度加以解決。出現(xiàn)判決是否應當具有溯及力難題的根本原因在于，撤銷公司決議的判決與依據(jù)決議有效而形成的法律關(guān)系之間存在緊張關(guān)系。題設(shè)案例即為典型，如果依撤銷判決，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效;而依市場經(jīng)濟交易規(guī)則，案外第三人取得股權(quán)已成事實，由此導致判決與法律事實之間的沖突。因而需要追問的是，這樣的決議是否必須被撤銷呢?筆者認為，在案件審理過程中，如果發(fā)現(xiàn)公司決議可能涉及案外人利益，法院可以通過追加案外人為第三人、同時由原告負擔第三人是否善意之舉證責任的方式，來解決這一難題。法院可在考察公司決議的違法性程度與案外人是否善意的基礎(chǔ)上，做出綜合的判斷。如第三人屬惡意，則只須依據(jù)公司決議本身的違法性，判斷是否應當撤銷公司決議。如果第三人屬善意，原則上應當尊重案外人依據(jù)公司決議與公司或者股東之間已經(jīng)確立的法律關(guān)系，不應撤銷相關(guān)公司決議，但可于判決中確認公司決議違法的情形，以備利害關(guān)系人尋求它訴之救濟;例外情形是，公司決議存在重大瑕疵而必須予以撤銷時，可判決撤銷該決議，但應明確該判決不具溯及力。
3、人的范圍即主觀范圍，是指受到因形成力而變動的法律關(guān)系拘束，對于形成的結(jié)果不得加以爭執(zhí)之人的范圍股份有限公司。按照大陸法上的通說，涉及公司關(guān)系的形成訴訟“由于牽涉到多數(shù)人的利害關(guān)系，因此也需要特別強調(diào)法律關(guān)系的劃一性，故而基于這種訴訟的形成判決在多數(shù)情況下都具有對世效力”公司法。也就是說，對已判決撤銷的公司決議，當事人及任何第三人均不得再為爭執(zhí)，而須承認決議被撤銷之事實。當事人尊重判決毫無爭議，需要探討的是案外第三人。我們將第三人進一步區(qū)分為非股東第三人和未參訴股東。就非股東第三人而言，根據(jù)訴的利益原則，非股東第三人無權(quán)提起公司決議撤銷之訴，要求他們尊重法院對公司決議效力的判定并無不當，即使存在與判決效力間接相關(guān)的非股東第三人，亦可通過上文的判決溯及力問題加以解決。
就未參訴股東而言。從性質(zhì)上來看，撤銷之訴并非我國民訴法上的必要共同訴訟，因為撤銷之訴雖具同一的訴訟標的——撤銷公司決議，但它并不要求全體股東共同起訴(實踐中亦無可能，特別是對于具有眾多股東的股份有限公司)，任何股東均可單獨提起撤銷之訴。因而，無法適用必要共同訴訟理論將判決效力擴張至未參訴股東。臺灣學者姚瑞光主張撤銷之訴屬“類似的必要共通訴訟”公司法，并由此認為“不同意該決議的股東任何一人皆有實施訴訟的權(quán)利，任何一人不論受勝訴或敗訴的判決，判決的效力都及于未起訴的股東”。但姚先生認為敗訴判決的效力仍及于未起訴的股東的結(jié)論，卻與臺灣最高法院的意見相左——“然民刑庭會議認為勝訴判決及于他人，敗訴判決不及于其他人”公司法，因而亦無法用類似的必要共通訴訟理論擴張判決效力。我們較為贊同臺灣最高法院的作法，即“勝訴判決及于他人，敗訴判決不及于其他人”。其實，細加分析不難發(fā)現(xiàn)，未參訴股東的利益并未因判決效力的擴張受到實質(zhì)的不當侵害。設(shè)想如果未參訴股東與起訴股東的意見一致，起訴股東勝訴時未參訴股東的主張亦得到實現(xiàn)，并且未參訴股東還有選擇作為共同原告參加訴訟的權(quán)利;起訴股東敗訴時，判決效力并不及于未參訴股東，未參訴股東仍可以提起新的撤銷之訴。如果未參訴股東與起訴股東的意見不一致，即不同意撤銷公司決議，則其意見與作為被告的公司一致，可為公司所代表，實踐中持相反意見的股東多數(shù)都會參加到訴訟的公司一方或為其同盟，因而其利益亦難謂受到實質(zhì)性的侵害。
(二) 既判力
判決的既判力與形成力是兩個不同的概念，形成力是指判決變更當事人之間既存之法律關(guān)系的效力，在撤銷之訴中即將股東與公司間存在某個公司決議的關(guān)系予以撤銷，雙方均不再受此項公司決議拘束;而“既判力是指確定判決對后訴的拘束力”股份有限公司，針對的是“出現(xiàn)后訴”的情況。既判力作用體現(xiàn)在消極和積極兩個方面公司法，消極作用表現(xiàn)在，當事人不能提出與判決結(jié)果相反的主張，法院亦不能接受當事人與判決結(jié)果相反的主張。比如判決撤銷了公司決議，當事人在其他訴訟中則不能提出公司決議仍然有效的主張，法院也不得接受這樣的主張。積極作用表現(xiàn)在，后訴法院必須以產(chǎn)生既判力之判斷為前提做出判決，比如前訴法院確認公司決議表決方式違反法律規(guī)定而撤銷了公司決議，則后訴法院如果做出與此相關(guān)的判決則必須以公司決議違反法律規(guī)定為確定之判斷。在傳統(tǒng)大陸法上，對形成判決是否具有既判力一直存在爭論股份有限公司。依據(jù)反對者的觀點，原告勝訴的撤銷之訴判決確定時，既存的法律關(guān)系即已變更，因而沒有必要就原告之撤銷權(quán)是否存在承認既判力的實益和余地�？隙ㄕ叩挠^點認為，如果否認既判力的存在，則無法解釋何以禁止當事人在它訴中主張公司決議存在的事實。
筆者贊同肯定者的觀點，同時還認為作為兼具確認之訴與形成之訴的撤銷之訴，其判決既判力的客觀范圍不應局限于判決對公司決議撤銷的判斷，還包括法院對公司決議違法情形的判斷。既判力的時間范圍，因其針對的是“出現(xiàn)后訴”的情況，則毫無爭議的于判決確定時向?qū)砩?a href="http://www.deersay.cn" title="" target="_blank" class="sitelink">公司法。這里需要進一步探討的是，既判力的主觀范圍。主觀范圍包括法院和訴訟當事人不存爭議，存有疑問的是否包括第三人。臺灣學者黃國昌認為，此類訴訟判決具有片面的擴張效力，亦即第三人得以援引對其有利之判決，但不受對其不利時判決拘束公司法。我國學者謝文哲則主張判決的對世效力，認為既判力的主觀范圍應當包括第三人。公司法其實，這樣的爭論在我國現(xiàn)行法上已顯得毫無意義，因為根據(jù)我國相關(guān)司法解釋的規(guī)定公司法，已為法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，屬于不證自明的事實，因而判決的既判力之主觀范圍亦當然地包括第三人。典型案例如：第三人依撤銷前之股東會決議受讓某股東之股權(quán)，并簽訂以股東會決議有效為前提的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如決議被撤銷，則第三人可據(jù)此提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效之訴。
(三) 執(zhí)行力
大陸法系理論一般認為，作為形成判決的撤銷之訴判決不具強制執(zhí)行力股份有限公司。德、日和我國臺灣地區(qū)有關(guān)撤銷之訴的立法上，亦無對判決強制執(zhí)行力的規(guī)定。但此類判決并非不存在強制執(zhí)行的可能，比如任命公司法定代表人或公司董事的決議被撤銷后，就存在強制履行變更登記手續(xù)的可能。我國公司法第22條規(guī)定了判決的執(zhí)行力，即“公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應當向公司登記機關(guān)申請撤銷變更登記。”這是典型的行為履行，因而，一旦撤銷之訴的原告勝訴，作為被告的公司就有執(zhí)行判決撤銷變更登記的義務(wù)，如果公司拒不履行這一義務(wù)，則原告有權(quán)申請法院以判決為依據(jù)強制撤銷變更登記。
四、原告敗訴判決的效力
如學者所言，如果權(quán)利保護被拒絕，則總是作出確認判決公司法，撤銷之訴的敗訴判決亦為確認判決�；诖�，原告敗訴之判決具有確認判決之既判力，并向?qū)戆l(fā)生效力，是為判決之時間范圍。但有關(guān)既判力之主客觀范圍，仍有進一步探討之必要。
就客觀范圍而言，我國學者指出，“原告提起形成之訴如果遭到敗訴判決，則屬于判斷原告私法上形成權(quán)不存在的消極確認判決。”公司法依據(jù)這一觀點，既判力的客觀范圍就是“形成權(quán)是否存在”，但是，如果判決確認的是形成權(quán)不存在，則可能導致否定其他股東提起新的撤銷之訴的權(quán)利公司法。筆者認為，判決所確認的是本訴中公司決議不存在訴請所列的法定應當被撤銷的情形，而并不對撤銷權(quán)是否存在做出判斷，據(jù)此，任何股東均可以前訴訴請外的事由提起新的撤銷訴訟。
就主觀范圍而言，判決拘束法院和當事人一般無異議，但并非絕對;判決對第三人之效力，亦應區(qū)別對待。具體而言：一是當敗訴原告發(fā)現(xiàn)新事實或理由時，是否允許其提起新撤銷之訴。筆者認為在我國現(xiàn)行訴訟體制下，不宜允許敗訴原告提起新的訴訟，否則有違訴訟效率和一事不再理原則。敗訴原告可以基于“新證據(jù)”提起再審申請。二是，關(guān)于未參訴股東提起新訴的可能。如上文所言，撤銷之訴并非必要共同訴訟，立法亦未禁止其他股東提起新訴的可能。唯一需要注意的是，對以與原訴相同的理由與事實基礎(chǔ)提起之新訴，應不予受理或予以駁回。三是，敗訴判決對非股東第三人之效力。如上文所言，依我國現(xiàn)行之司法解釋，已為前訴法院確認之事實，當事人無須舉證，因而既判力之主觀范圍亦當然地包括非股東第三人。
