對于創(chuàng)業(yè)者來說一般采用的公司制度應(yīng)當(dāng)是。因為我國公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東出額應(yīng)達限額為。所以我們認為對創(chuàng)業(yè)者采取有限責(zé)任公司作為自己創(chuàng)業(yè)階段的公司模式無疑是一種明智的抉擇。
一般來說有限責(zé)任公司作為企業(yè)法人它是有自己獨立的財產(chǎn)，能夠以自己的法人財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。在現(xiàn)代公司制企業(yè)中，公司的獨立財產(chǎn)權(quán)顯然使其擺脫了對出資人或股東的依賴從而具有法律意義上的獨立人格。股東或出資人一旦將財產(chǎn)投入公司，就意味著自己已將財產(chǎn)的所有權(quán)交給了公司由公司負責(zé)經(jīng)營。所以，在這種情況下，出資人或股東也就顯然只能以自己投入公司的出資額或其所擁有的股份為最高限度進而承擔(dān)公司的債務(wù)責(zé)任，而不用承擔(dān)合伙企業(yè)或獨資企業(yè)中的相互間的責(zé)任連帶了。
下面我們舉一個例子來具體說明這個問題。比如某市一貿(mào)易公司主要經(jīng)營百貨家電類商品的銷售。1997年6月，其與某市工廠簽訂了一份電站機銷售合同。合同約定在收貨二個月內(nèi)，該公司付清全部貨款186萬元人民幣。同年8月底該工廠按約交付全部貨物，但至年底該公司也只付了5萬元貨款，并表示該公司因嚴重虧損事實上已無力償還貨款。后來該工廠知道該公司由該市一五金廠和家電廠共同出資設(shè)立，就以五金廠和家電廠為被告向人民法院起訴，要求他們償付剩余貨款并承擔(dān)其他相關(guān)責(zé)任。
但是法院顯然會駁回該工廠的起訴。因為正如我們前面所說到的，本案中五金廠和家電廠雖然是該公司的股東，但它們并不承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中某工廠就是不懂得現(xiàn)代公司制度的法律，白白賠了一筆錢，是很可惜的。因此作為一名創(chuàng)業(yè)者如果要想事業(yè)成功，一定充分認識到公司法的重要意義，把其與傳統(tǒng)企業(yè)分開。商場就是戰(zhàn)場，而法律是商家在戰(zhàn)場上搏擊的利器，創(chuàng)業(yè)者一定要認真學(xué)法，并做到真正懂法，然后合理地用法。
比如上面我們所說的某工廠如果其自己懂法就會比上面處境要好得多。
①了解到現(xiàn)代企業(yè)制度中公司是企業(yè)法人，并了解其真正含義，那么在簽訂購銷合同前就應(yīng)當(dāng)對某公司進行資信考察與評估，這樣就不會無辜上當(dāng)。
②可以讓某公司提供擔(dān)保以減少風(fēng)險，從而保證自己的利益。
③在某公司表示確實無力償債之后，不應(yīng)當(dāng)把其設(shè)立人五金廠和家電廠告上法庭。而應(yīng)當(dāng)在確信某公司資不抵債情況下，要求法院宣告其破產(chǎn)，通過破產(chǎn)程序以獲清償而減少損失。
