在中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型大背景下，正使得股權(quán)之爭(zhēng)變得越來越顯性，尤其是債務(wù)危機(jī)聯(lián)動(dòng)下，對(duì)股東權(quán)利、義務(wù)的追索，正在讓看似微小而瑣碎的股東資格問題，成為最終撬動(dòng)數(shù)千萬甚至上億元收益或損失的原動(dòng)力。
一方面是大公司之間因并購、參股、換股產(chǎn)生的權(quán)益之爭(zhēng)，另一方面，是更大量的中小型企業(yè)，在“由專業(yè)的公司注冊(cè)代理機(jī)構(gòu)幫助虛假出資”、“掛名股東以促成公司登記”(公司法規(guī)定成立有限責(zé)任公司至少要有兩個(gè)以上的投東)的時(shí)代背景下，對(duì)股東資格及其權(quán)利、義務(wù)的困惑，以及或許在不經(jīng)意中釀成的錯(cuò)誤與曲折。
在“西藏華威公司與甘肅大田公司合作經(jīng)營合同暨股東資格糾紛”一案中，王保樹、施天濤、劉俊海、朱慈蘊(yùn)、徐永前等法學(xué)家，詳細(xì)分析“股東資格”的取得及失去，及其在這一過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，希望為更多的企業(yè)家提供前車之鑒。
對(duì)于西藏華威礦業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“華威公司”)董事長林秀麟來說，從2008年11月至今，是一段噩耗般的歲月。
因?yàn)橐粡?17萬元的收據(jù)，不但讓公司在兩審終審的判決中失去了“合資公司”的股東資格，讓公司的上億噸鐵礦探礦權(quán)“命懸一線”，他還險(xiǎn)些陷入“抽逃出資”的刑事責(zé)任旋渦。
這張117萬元收據(jù)的問題到底出在什么地方?怎樣的細(xì)節(jié)疏忽讓華威公司遭遇如此多的波折?對(duì)于更多的企業(yè)家和企業(yè)經(jīng)營者來說，又將產(chǎn)生怎樣的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)?
“失去股東資格”禍起117萬元借據(jù)
華威公司與甘肅大田股份有限公司(以下稱“甘肅大田”)的合作緣起于雙方對(duì)鐵礦投資的共同興趣。
2006年5月2日，華威公司取得了西藏仲巴縣隆格爾鐵礦探礦權(quán)(面積33.07平方公里，礦石平均品位61%，富礦)，該礦已查明儲(chǔ)量為4039萬噸。由于該礦儲(chǔ)量巨大，華威公司實(shí)力有限，在前期投資920萬元之后，公司開始希望尋求合作方來共同開發(fā)。
2007年1月23日，華威公司與正在尋求鐵礦投資的甘肅大田一拍即合，簽署合作協(xié)議，成立新公司，合作開發(fā)隆格爾鐵礦。按照合作協(xié)議：甘肅大田向華威公司支付550萬元(作為承擔(dān)或補(bǔ)償華威公司前期投入920萬元之61%的比例)，華威公司無償將隆格爾鐵礦探礦權(quán)投入到新公司，所有后續(xù)開發(fā)資金由甘肅大田負(fù)責(zé)。合作開發(fā)后的收益61%歸甘肅大田，39%歸華威公司。
2007年3月19日，甘肅大田、華威公司合資成立西藏隆格爾礦業(yè)有限公司(即文中所稱“合資公司”)，各占61%、39%的股份，分別以貨幣出資183萬元、117萬元。
然而，問題就隱藏在注冊(cè)資本金的出資上。
林秀麟告訴記者，按照西藏當(dāng)?shù)氐V業(yè)的行業(yè)投資規(guī)則，礦產(chǎn)探礦權(quán)所有人在引進(jìn)新投資人時(shí)，因?yàn)橹耙策M(jìn)行了大量投資，往往后期的投資包括為成立新公司的注冊(cè)資本金，均由新投資人承擔(dān)。
“所以，在隆格爾公司醞釀之初，華威公司與甘肅大田就有口頭的約定，所有注冊(cè)資本金均由后來者甘肅大田承擔(dān)。即由甘肅大田將117萬元注冊(cè)資本金打給華威公司，再由華威公司打到注冊(cè)公司的戶頭上。”
“事實(shí)上，對(duì)這一約定，我們也曾力圖在雙方的《合作協(xié)議書》中加以明確。不過，由于在公司成立過程中，甘肅大田向華威公司提出，由于公司暫時(shí)資金周轉(zhuǎn)遇到問題，而恰巧華威公司賬上就有甘肅大田剛剛支付的450萬元補(bǔ)償費(fèi)，能否暫由華威公司從450萬元中支付117萬元的注冊(cè)資本金，日后再將117萬元返還。”
考慮到雙方前期合作愉快，林秀麟并未考慮太多，在新公司注冊(cè)過程中，直接出資了117萬元。2007年4月17日，經(jīng)甘肅大田與合資公司同意，華威公司向合資公司借款117萬元，相當(dāng)于返還了當(dāng)時(shí)華威公司為甘肅大田預(yù)先墊付的出資。
然而，就是這樣看起來再正常不過的“商業(yè)邏輯”，卻不小心將林秀鱗及華威公司跌進(jìn)了陷阱。
2008年11月25日，“合資公司”向拉薩市城關(guān)區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為華威公司名為借款實(shí)為抽逃出資，要求法院判決華威公司喪失在“合資公司”的股東資格。理由是當(dāng)時(shí)華威公司向“合資公司”借款117萬元的收據(jù)上，除了記載華威公司向西藏隆格爾礦業(yè)有限公司借款事項(xiàng)之外，在括弧內(nèi)加入了“原華威公司該借款是原華威公司打入隆格爾礦業(yè)公司的驗(yàn)資款退回”的描述。
2009年2月17日，拉薩市城關(guān)區(qū)法院判決華威公司喪失合資公司股東資格，但未對(duì)合資公司缺失股份作安排。華威公司不服提起上訴，2009年7月30日，二審終審判決維持了原判。
華威公司認(rèn)為，原審法院的判決并無法律依據(jù)，2010年1月29日，華威公司向西藏高院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求確認(rèn)其在“合資公司”中的股東資格。目前，西藏高院對(duì)此案已經(jīng)立案，仍未判決。
焦點(diǎn)一：借款還是抽逃出資?
值得注意的是，在該案兩審法院的判決中，均認(rèn)為華威公司存在“抽逃出資”的行為，并因而判決華威公司喪失股東資格。那么，對(duì)于“借款”還是“抽逃出資”到底該如何界定呢?“抽逃出資”是否會(huì)當(dāng)然地喪失股東資格?
對(duì)此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴《中國經(jīng)營報(bào)》記者，“公司股東向公司借款，并不為法律所禁止。在本案中，占61%股權(quán)的大股東甘肅大田全權(quán)控制著隆格爾公司的經(jīng)營，因此可以說，甘肅大田對(duì)華威公司向隆格爾公司的借款行為也是認(rèn)可的。”
著名法學(xué)家、《公司法》起草人、中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)會(huì)長王保樹則告訴記者，“按照《公司法》的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，不得將公司資金借貸給他人。”
“雖然本案中沒有股東會(huì)召開并形成同意華威公司向公司借款的決議，但是，由于隆格爾公司只有兩個(gè)股東，而大股東甘肅大田知道并認(rèn)可華威公司向隆格爾公司借款。這意味著，就華威公司向隆格爾公司借款之事已形成實(shí)質(zhì)上的股東會(huì)決議。該筆借款沒有違反《公司法》規(guī)定，為全體股東所同意，是合法的借款行為。”
2002年，國家工商行政管理總局《關(guān)于股東借款是否屬于抽逃出資行為問題的答復(fù)》(工商企字[2002]第180號(hào))規(guī)定：“公司借款給股東，是公司依法享有其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的體現(xiàn)，股東與公司之間的這種關(guān)系屬于借貸關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。”
焦點(diǎn)二：抽逃出資是否會(huì)喪失股東資格?
專家同時(shí)提醒說，“即使如判決書所說，該筆借款構(gòu)成華威公司抽逃出資，華威公司也并不因此喪失股東資格。”
《公司法》起草人王保樹指出，“《公司法》對(duì)股東抽逃出資以及抽逃出資的法律后果進(jìn)行了明確規(guī)定，其中抽逃出資者仍是股東。”
如《公司法》第36條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資。”基于該條，股東有不得抽逃出資的義務(wù)。《公司法》第201條規(guī)定：“公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。”
“依該條規(guī)定，公司法仍然將抽逃出資者視為股東，股東資格仍然存在，只是要抽逃出資的股東承擔(dān)因抽逃出資而發(fā)生的法律后果而已。‘責(zé)令改正’即責(zé)令實(shí)施抽逃出資行為的股東在限定時(shí)間內(nèi)將抽逃的出資退回公司。”王保樹說。
說白了，股東按照協(xié)議履行出資義務(wù)，在公司章程中簽字并記載于公司章程之上，經(jīng)過工商登記部門登記，即表明已獲得股東資格。抽逃出資并不會(huì)喪失股東資格，只是負(fù)有補(bǔ)全出資的義務(wù)。
專家提醒，這意味著即使沒有出資的股東，當(dāng)公司發(fā)生嚴(yán)重?fù)p失，出現(xiàn)資不抵債的情形時(shí)，沒有出資的股東，也要在他應(yīng)該出資的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。“這是因?yàn)樵趯?shí)踐中，不少公司股東以未實(shí)際繳付出資、出資不到位，甚至是提前抽逃出資作為拒絕履行公司債務(wù)的理由，如果抽逃出資即可喪失股東資格，免除對(duì)第三人的債務(wù)，這將有違公司法的精神。”劉俊海指出。
