本文旨在論證有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的范圍，筆者通過對相關(guān)立法例的比較，司法判決的分析以及學(xué)理的研究對此問題作了一番探討。筆者認(rèn)為，有限責(zé)任股東知情權(quán)的范圍應(yīng)該是不受限制的，股東有權(quán)查閱一切和公司經(jīng)營有關(guān)的事項(xiàng);對于何者屬于股東應(yīng)知曉之事項(xiàng)決定權(quán)在作為裁判的第三人——法官手中，而不是由作為當(dāng)事人的股東和公司中任何一方來單獨(dú)決定;股東知情權(quán)保護(hù)和公司利益保護(hù)的平衡應(yīng)在限制股東知情權(quán)權(quán)利行使的層面來實(shí)現(xiàn)，而不是對知情權(quán)范圍作出限制性的規(guī)定;在股東知情權(quán)的司法保護(hù)上，法院應(yīng)積極發(fā)揮能動作用。
前 言
相對于股份公司所體現(xiàn)的較強(qiáng)的資合性以及股東的投機(jī)性傾向，有限責(zé)任公司更加體現(xiàn)人合性并且股東對公司事務(wù)的參與意識與監(jiān)督意識較強(qiáng)，為此股東需要清楚地了解公司經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)狀況，充分的把握公司的動態(tài)經(jīng)營信息。同時(shí)相對于股份公司的股東知情權(quán)的理論研究和相關(guān)立法比較完善，有限公司股東知情權(quán)的保護(hù)便凸顯出了其學(xué)理研討和立法的重要地位。
其次，由于新公司法放寬有限公司設(shè)立的條件，則實(shí)踐中新設(shè)立的公司會呈現(xiàn)出增多趨勢。而伴隨著公司立法由設(shè)立把關(guān)轉(zhuǎn)向運(yùn)營監(jiān)管，為更好的發(fā)揮有限公司的自治功能，則要加強(qiáng)對股東知情權(quán)的保護(hù)。
另外，隨著社會知識分工的細(xì)化以及經(jīng)濟(jì)競爭的加劇，有限責(zé)任公司治理的趨勢是股東聘請專業(yè)的高管來經(jīng)營公司，公司的所有與控制分離度越來越高，為防止經(jīng)營者損害股東利益以及維護(hù)股東參與公司事務(wù)的積極性，股東知情權(quán)之保護(hù)便成為較為緊迫的事情。
因此，對有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的分析研討便成為緊迫并且有意義的事情。而在對股東知情權(quán)的探討中，知情權(quán)的范圍問題顯然處于核心的地位。我國新《公司法》拓展了有限責(zé)任公司知情權(quán)的范圍，但該規(guī)定并非完美之筆，在學(xué)理中如何理解并完善該條規(guī)定之內(nèi)容以及在司法活動中如何解釋適用均有謹(jǐn)慎探討之余地。鑒于此，筆者撰寫此文的目的便是：試圖通過對立法實(shí)踐、司法案例以及學(xué)理研究的相關(guān)分析，小心論證股東知情權(quán)范圍問題，希冀為以后相關(guān)立法的完善和司法活動的妥當(dāng)提供一些借鑒。
一 概 述
一般認(rèn)為，股東知情權(quán)是指股東有權(quán)了解與自身利益存在密切關(guān)聯(lián)的公司相關(guān)信息的權(quán)利。公司設(shè)立股東的知情權(quán)包括查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)。公司設(shè)立
我國新《公司法》大大拓展了有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的范圍，公司設(shè)立這不僅體現(xiàn)在股東可得查閱的文件范圍的擴(kuò)大，而且還體現(xiàn)在對股東行使該權(quán)利的方式的便利設(shè)計(jì)上，比如新《公司法》規(guī)定股東不僅有權(quán)查閱文件，還有權(quán)利復(fù)制相關(guān)的文件。
然而，任何權(quán)利都不是絕對的，股東可得行使之知情權(quán)范圍止于何處。慣常的思考是，股東的知情權(quán)是股東和公司之間的利益沖突，賦予股東多大程度的知情權(quán)將涉及公司和股東之間利益的平衡：一方面，過分的限縮股東的知情權(quán)顯然不利于股東權(quán)的行使，不利用公司經(jīng)營約束機(jī)制的形成;另一方面，過分地?cái)U(kuò)張股東的知情權(quán)則會降低公司運(yùn)營之效率，不利于公司的持續(xù)高效運(yùn)轉(zhuǎn)，還有有可能泄露公司的機(jī)密，甚至有可能損及與公司交易第三人權(quán)利。因此，基于利益衡量的考慮，我們必然要對股東知情權(quán)的范圍作出一些限制，在二者之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。對此，筆者不敢茍同，這種看似妥當(dāng)?shù)闹杏褂^點(diǎn)不過是隔靴搔癢，并沒有深刻的把握問題的實(shí)質(zhì)，甚至有可能誤導(dǎo)司法實(shí)踐。筆者以為，問題的焦點(diǎn)是達(dá)致股東利益和公司利益的平衡究竟是在權(quán)利行使的層面上進(jìn)行限制來實(shí)現(xiàn)還是靠對知情權(quán)的范圍進(jìn)行限制來實(shí)現(xiàn)，或者二者應(yīng)雙管齊下?筆者通過下文的分析將對此作出解答。
二 具體范圍之探討
(一)立法層面
筆者先對相關(guān)的典型立法例作出一番考察：
我國臺灣地區(qū)“公司法”第118條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東，得于每年會計(jì)年度終了時(shí)，查閱公司賬目、業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)情形;必要時(shí)，法院得因有限責(zé)任公司股東之聲請，許其隨時(shí)檢查公司賬目、業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)之情形。”公司設(shè)立
美國《示范公司法》第16.01條、 第16.02條 和第16.03條規(guī)定了公司股東可以查閱的文件的范圍以及權(quán)利行使的限制。公司設(shè)立
《歐盟第1號公司法指令》第2條1規(guī)定：“成員國應(yīng)當(dāng)采取本指令所要求的措施，確保公司至少對下列文件和事項(xiàng)進(jìn)行強(qiáng)制性公開：
(1)公司設(shè)立文件，以及公司章程(在公司章程作為獨(dú)立文件的情況下);(2)對上述文件的任何修改，包括公司存續(xù)時(shí)間的延長;…(6)每一會計(jì)年度的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表…(7)公司住所的任何遷移…。”公司法
比較以上立法例，公司設(shè)立我們會發(fā)現(xiàn)：對于股東的知情權(quán)，立法均規(guī)定了寬泛的范圍，特別是我國臺灣地區(qū)和美國的立法，在不精確的意義上講，范圍幾乎涵蓋了和公司經(jīng)營有關(guān)的一切事項(xiàng)。特別值得一提的是，《美國示范公司法》規(guī)定股東知情權(quán)的行使需要根據(jù)文件與公司利益的關(guān)聯(lián)程度作出相應(yīng)的限制，比如查閱地點(diǎn)、時(shí)間和方式。這樣的規(guī)定顯然在維護(hù)股東知情權(quán)的同時(shí)照顧了公司的利益。大多數(shù)(地區(qū))公司法中都確認(rèn)了股東知情權(quán)，分別規(guī)定了股東查閱各種公司文件以及獲知公司經(jīng)營信息的權(quán)利，只是范圍存在差異。公司法對于這些差異，筆者認(rèn)為應(yīng)作以下理解：首先，各國(地區(qū))對范圍的規(guī)定存在差異，并非指各國(地區(qū))立法對公司知情權(quán)的限制，有的立法用的是“至少”，有的通過表面上彰顯范圍的措辭實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)涵了股東廣泛的查閱范圍;其次，在諸多的公司立法中，由于有些國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的落后以及立法的缺陷，這些國家的公司立法并不具有參考意義;最后，我們必須深刻地洞察事物的發(fā)展趨勢，這樣才能緊跟著時(shí)代潮流而動。顯然，公司立法的主導(dǎo)趨勢是，伴隨著知識分工的加劇而導(dǎo)致職業(yè)經(jīng)理人的出現(xiàn)以及由此致使公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離趨勢增大的情況下加強(qiáng)股東對公司經(jīng)營管理活動的監(jiān)督，更加強(qiáng)調(diào)對中小股東的保護(hù)。在這一方面，我們的公司立法理應(yīng)體現(xiàn)該趨勢。
我國原《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股東知情權(quán)范圍限于股東會會議記錄以及財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，立法并沒有規(guī)定股東懷有不正當(dāng)目的時(shí)公司可拒絕其查閱這些文件。蓋理由有三：其一，該類文件并非秘密性文件，由于須在工商登記部門登記備案，公眾均可查詢，即使公司以其懷有不正當(dāng)之目的而拒絕查詢，其也可以公眾身份到工商部門查詢;其二，這些文件實(shí)質(zhì)上水分比較大，真實(shí)性不高，特別是在我國目前的會計(jì)制度和公司監(jiān)管背景下，往往流于形式，再進(jìn)行查閱限制的話，則是件滑稽的事情;更何況，也是最后一點(diǎn)，該規(guī)定之范圍不涉及股東名冊及反映公司真實(shí)的財(cái)產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)狀況的其他重要信息的載體，無疑削弱了股東查閱權(quán)的存在價(jià)值。公司法
2005年修訂之《公司法》對范圍有較大的拓展，在原來的基礎(chǔ)上，增加了股東有權(quán)查閱董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄和公司賬簿。但在查閱公司賬簿時(shí)有兩種限制條件——書面提出和正當(dāng)目的。由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，相對于原來的那些文件，會計(jì)帳簿對公司財(cái)務(wù)和經(jīng)營狀況的反映更加深入，公司法規(guī)定的條件亦越來越嚴(yán)格。這是因?yàn)�，在股東知情權(quán)的問題上，總是涉及到股東和公司利益的衡平。我們一定要注意：公司法在此只是對股東行使該權(quán)利做了限制，而沒有限制范圍。下文將討論。
筆者以為，我國新《公司法》第34條的規(guī)定是一宣示性規(guī)定，旨在彰顯公司股東有權(quán)對公司的經(jīng)營狀況了解和監(jiān)督，并非一強(qiáng)調(diào)股東的知情權(quán)僅限于此的強(qiáng)制性規(guī)范，毋寧認(rèn)為，這不過是法律對中小股東提供的最低限度的保障。從這種意義上講，章程可以對股東的知情權(quán)問題作出自己的規(guī)定，但不得限縮《公司法》第34條所規(guī)定的范圍同時(shí)對法律規(guī)定的這些文件的查閱不得課以比法律規(guī)定更嚴(yán)格的限制。
關(guān)于如何妥當(dāng)?shù)倪M(jìn)行股東知情權(quán)立法，筆者認(rèn)為應(yīng)明確界分以下兩個(gè)層面的問題：
首先，何種事項(xiàng)在客觀上屬于股東應(yīng)當(dāng)可以知曉之事項(xiàng)?我們只能粗略地概括地認(rèn)為有關(guān)公司經(jīng)營的一切事項(xiàng)都應(yīng)當(dāng)屬之。顯然，由于公司經(jīng)營活動范圍的豐富多彩，股東應(yīng)當(dāng)知曉的事項(xiàng)或者查閱的文件也理應(yīng)因不同公司經(jīng)營的差異而呈現(xiàn)多種多樣的狀態(tài)。法律不可能對每一個(gè)公司甚至每一類公司股東應(yīng)當(dāng)知曉的事項(xiàng)作出列舉，法律試圖對此做具體的規(guī)定是徒勞的。
其次，一個(gè)在客觀上應(yīng)屬股東知曉之事項(xiàng)是否就一定要滿足股東的查閱需要呢?顯然不是。由于股東的知情權(quán)涉及到股東和公司之間的利益沖突，在保護(hù)股東利益的同時(shí)也應(yīng)適當(dāng)?shù)恼疹櫣镜睦妫赃_(dá)到利益衡平之和諧狀態(tài)。因此，在某些事項(xiàng)上，對股東查閱目的、方式、時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行限制以及強(qiáng)加其他方面的限制就是必要的。
基于這兩點(diǎn)，我們可以得出以下結(jié)論：立法能做的是對第二個(gè)層面上的問題作出規(guī)制，試圖對第一個(gè)層面上的問題作出規(guī)定是徒勞的，甚至可能是有害的。因?yàn)楹畏N事項(xiàng)是否屬于股東知情權(quán)范圍應(yīng)由法官根據(jù)個(gè)案的具體情況來認(rèn)定，而不是由立法進(jìn)行一刀切、類型化。對股東知情權(quán)的適當(dāng)?shù)牧⒎?gòu)造應(yīng)當(dāng)是：“股東有權(quán)知悉和公司經(jīng)營活動有關(guān)的一切信息，但可由章程或相關(guān)法律根據(jù)該信息對于公司利益之重要程度對股東該項(xiàng)權(quán)利的行使進(jìn)行必要之限制”。
盡管如此，對于我國目前的規(guī)定，筆者基本上不持反對態(tài)度。蓋這條的規(guī)定是目前國情使然：限于司法整體的裁判素質(zhì)。倘若以筆者之立法建議，惟恐法院游離在保護(hù)股東利益和維護(hù)公司利益的兩個(gè)極端。
(二)司法層面
公司法的規(guī)定寥寥數(shù)語，無法真正有效地起到對司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用，這也是我國目前立法的通病。那么，關(guān)于股東權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐又是怎樣的的呢?我們可以從以下相關(guān)案例中法院的做法窺悉司法實(shí)務(wù)的主流態(tài)度。
1. 案例
案例一：公司設(shè)立新《公司法》實(shí)施以來，成都首例股東知情案。因?yàn)橐蟛殚喒久骷?xì)賬、生產(chǎn)銷售表等詳細(xì)資料未能如愿，一股東狀告公司侵犯知情權(quán)。審理案件的成都市高新區(qū)法院認(rèn)為，該公司是由股東出資設(shè)立的，股東對如何運(yùn)用公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營擁有決定權(quán)，有權(quán)了解公司財(cái)產(chǎn)的使用情況及有關(guān)經(jīng)營事項(xiàng)，有權(quán)對公司的經(jīng)營管理者進(jìn)行監(jiān)督。據(jù)此，法院判公司將2003年度至2005年度該公司的股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告提供給原告查閱、復(fù)印，并將這期間的會計(jì)賬簿提供給原告查閱。
對于原告提出查閱的公司財(cái)務(wù)制度、生產(chǎn)制度、產(chǎn)品流程表等，法院認(rèn)為不屬法定股東知情權(quán)范圍，不予支持。
案例二：公司法長沙首例股東知情權(quán)案宣判。股東質(zhì)疑公司財(cái)務(wù)狀況，要求查閱帳簿、原始憑證，這是合法權(quán)利還是濫用知情權(quán)。長沙市天心區(qū)法院審理后認(rèn)為，股東知情權(quán)是法律賦予股東的權(quán)利。公司的具體經(jīng)營活動，只有通過查閱原始憑證才能知曉，公司法沒有限制股東查閱原始憑證和相關(guān)帳簿，且公司章程關(guān)于股東的權(quán)利中明確規(guī)定，股東有權(quán)對公司的日常管理和經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)督、查閱和監(jiān)督。從本案的實(shí)際情況來看，股東知情權(quán)應(yīng)包括股東有權(quán)查閱公司帳簿、原始憑證等。
案例三：公司設(shè)立福州博邦地產(chǎn)有限公司與陳永祥知情權(quán)糾紛上訴案。原審法院認(rèn)為，股東有權(quán)查閱公司財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢。被告侵犯了原告對公司經(jīng)營狀況的知情權(quán)，原告要求被告提供財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表(告)的訴訟請求合法有據(jù)。原告要求查閱公司財(cái)務(wù)帳冊、憑證，是股東行使對公司經(jīng)營、財(cái)務(wù)狀況的檢查、監(jiān)督權(quán)利，被告博邦公司章程第14條也確定了股東擁有了解公司經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況的權(quán)利，原告訴請沒有超出公司章程和我國公司法賦予股東的權(quán)利，其訴請可予支持。原告要求復(fù)制帳冊、憑證的訴求，于法無據(jù)，不予支持。
案例四：公司法北京法院首次確認(rèn)中小股東有權(quán)查閱公司帳簿。法院認(rèn)為，公司股東，特別是那些不參與公司經(jīng)營的中小股東，有權(quán)查閱包括原始帳簿在內(nèi)的會計(jì)帳簿。
案例五：公司法溧水法院審結(jié)新公司法頒布后首例股東知情權(quán)訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告要求查閱公司賬簿和現(xiàn)金日記賬，在審理過程中被告聚星公司已經(jīng)提供給原告查閱。原告堅(jiān)持認(rèn)為聚星公司還要提供歷年財(cái)務(wù)表、歷年銀行往來帳、年檢報(bào)告等，由于被告認(rèn)為公司并無上述材料，而原告對此也沒有證據(jù)證明被告持有上述材料而拒不提供給原告查閱，故原告繼續(xù)要求行使股東知情權(quán)，已無法律和事實(shí)上的依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，法院判決駁回了原告的訴訟請求。
2. 評析
分析案例一和案例二我們不難發(fā)現(xiàn)：案例一發(fā)生在公司法實(shí)施后，法院的態(tài)度明顯比較保守;案例二發(fā)生在新公司法實(shí)施前，法院的態(tài)度卻比較激進(jìn)。二者的差異的核心在于對公司法規(guī)定的理解。在前者看來，法無規(guī)定不可為之，在后者看來，法無限制即可為之。關(guān)于公司法相關(guān)規(guī)范之性質(zhì)前已有述，不再累贅。筆者以為在案例一中，法院并沒有深刻的領(lǐng)會和把握公司法的規(guī)范精神。
案例二和案例三的核心思想是一致的，均認(rèn)為公司法之規(guī)定絕非對股東知情權(quán)范圍的強(qiáng)制限制，章程可以擴(kuò)大范圍。由于案件發(fā)生在新公司法實(shí)施以前，法院能有此態(tài)度難能可貴。但案例二中法院的態(tài)度顯然是激進(jìn)的，其認(rèn)為章程規(guī)定了知情權(quán)，在沒有充分妥當(dāng)?shù)亟忉屨鲁讨�，就直接推論出股東可以查閱公司原始帳簿，不妥。案例三中法院允許股東查閱相關(guān)的文件但未支持股東復(fù)制帳冊的主張似乎在股東的知情權(quán)的行使和公司利益之間作了平衡，但因?yàn)闆]有過多的闡述理由，我們無從知曉法官的具體態(tài)度。
案例五中法院的態(tài)度是值得體會的。認(rèn)真分析法官之意見，我們發(fā)現(xiàn)法院實(shí)質(zhì)上大大的拓展了股東知情權(quán)的范圍。因?yàn)榉ㄔ褐圆恢С衷�，是因�(yàn)槠渌埱蟛殚喌奈募陀^上已不存在，而不是超越其知情權(quán)范圍。倘若存在的話，法院是允許查閱的。由此我們可以推知法院實(shí)質(zhì)上是支持原告的那些查閱請求的。
殊值探討的還有案例二和案例三中法院對公司章程的態(tài)度。在這兩個(gè)案例中涉及的共同問題是：當(dāng)法官決定援引對股東知情權(quán)規(guī)定較為概括的章程時(shí)，如何對其作出解釋，如何適用章程，怎樣分析章程中關(guān)于股東知情權(quán)條款的效力。根據(jù)公司法規(guī)范和章程的適用關(guān)系，法官應(yīng)優(yōu)先適用章程的規(guī)定。在章程對股東知情權(quán)的規(guī)定籠統(tǒng)模糊時(shí)，比如上述兩案例中存在的情形，無疑法官在解釋適用時(shí)就具有了很大的自由裁量權(quán)。案例中法官沒有作出具體的裁判理由。筆者以為，法官在立足于保護(hù)中小股東利益的同時(shí)，亦要適當(dāng)?shù)恼疹櫣镜睦�。具體言之，在公司章程對股東的知情權(quán)只作概括性規(guī)定時(shí)，法官可以認(rèn)為股東有權(quán)知悉公司的一切經(jīng)營事項(xiàng)，但是應(yīng)允許公司對涉及公司重大利益的一些事項(xiàng)對股東查閱的主觀目的、方式、時(shí)間和地點(diǎn)作出限制以及強(qiáng)加其他妥當(dāng)?shù)南拗?在公司章程對股東的知情權(quán)作出概括性規(guī)定同時(shí)又對某些事項(xiàng)的查詢程序作出專門規(guī)定時(shí)，則遵循公司章程之規(guī)定;在公司章程規(guī)定把股東的知情權(quán)的范圍限制在某一范圍之內(nèi)時(shí)，法官有權(quán)對股東和公司之間可得查閱之爭議事項(xiàng)作出裁判，而不受章程之約束。
綜上所述，筆者以為，司法實(shí)踐的主流是擴(kuò)大股東知情權(quán)的范圍，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在了立法變革的前面。這個(gè)主流的表現(xiàn)是法官往往基于利益平衡的考慮，對股東的查閱動機(jī)、查閱方式等權(quán)利行使過程中的一些問題進(jìn)行認(rèn)真察知，而不是直接判定哪些內(nèi)容股東無權(quán)知曉。這表明法官在司法過程逐漸能夠較為深刻地把握公司制度的內(nèi)涵，充分發(fā)揮主觀能動性拓展對股東知情權(quán)范圍的保護(hù)，而不僅限于公司法規(guī)定的那些情形。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是法官在某些情形下過于激進(jìn)，沒有適當(dāng)照顧公司之利益。
(三)理論層面
有學(xué)者認(rèn)為，各國公司法普遍規(guī)定了股東對公司經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況的查閱權(quán)，而且該權(quán)利不能以公司章程加以限制或者剝奪。當(dāng)然，為了避免股東濫用查閱權(quán)而影響公司的正常經(jīng)營活動，或者損害公司的利益，有必要對股東的查閱權(quán)作出某些限制，例如在查閱時(shí)間、地點(diǎn)和查閱的目的等方面做出規(guī)定。對此，有些國家公司法作出了明確的規(guī)定。但即便不明確規(guī)定，也應(yīng)將股東查閱權(quán)的范圍限定于正當(dāng)目的并不得違背誠實(shí)信用原則。公司法
有學(xué)者認(rèn)為，“從公司的立場來看，股東要求查閱記錄和賬簿的行為總是被視為一種敵對的威脅行為，盡管如此，公司不能通過章程或者決議予以取消或者限制。但是，不受約束的查閱公司記錄和賬簿的權(quán)利不僅可能會給公司帶來極大的負(fù)擔(dān)，而且可能發(fā)生股東濫用權(quán)利。有鑒于此，有必要從法律上對股東知情權(quán)的行使給予一定限制”，“對股東知情權(quán)的限制主要有三種做法可資參考：適當(dāng)目的、限制股東資格、對查閱文檔區(qū)別對待”。公司法
也有學(xué)者認(rèn)為，知情權(quán)的內(nèi)容和行使都有一定的限制。如果知情權(quán)的行使沒有必要的約束，不僅可能對公司的正常管理構(gòu)成影響，干擾公司的正常經(jīng)營，而且可能為股東惡意行使這一權(quán)利損害公司和其他股東利益提供條件和方便。因此，公司法規(guī)定的知情權(quán)的內(nèi)容是限制在一定的范圍內(nèi)的，并不是指所有的公司任何情況都得由每一股東知悉。公司法對此觀點(diǎn)，筆者以為有以下商榷之處：首先，對權(quán)利內(nèi)容的限制并非等同于對權(quán)利行使的約束，前者是使權(quán)利的質(zhì)發(fā)生了部分的變化，而后者只是指權(quán)利的行使遵循特定方式。因此作者的前后推理有問題。其次，對于一個(gè)理性的股東來講，其關(guān)心的僅僅是與公司效益有關(guān)的公司資產(chǎn)、名譽(yù)的經(jīng)營管理行為，而不是關(guān)心公司的任何情況。因此我們討論股東知情權(quán)，前提是已經(jīng)根據(jù)股東的主觀目的和理性追求作了適當(dāng)有意義之內(nèi)涵界定，于此再論證股東無權(quán)知悉公司的任何情況似乎是無意義的。
綜上可知，學(xué)理的主導(dǎo)觀點(diǎn)也是認(rèn)為對股東知情權(quán)的限制應(yīng)在權(quán)利的行使上設(shè)置相應(yīng)的限制條件，而不是在范圍方面作出強(qiáng)制性的規(guī)定。
因此，筆者以為，股東的知情權(quán)范圍應(yīng)該是不受限制的，只是為兼顧公司利益的需要而對股東該項(xiàng)權(quán)利的行使作出一些限制。既然如此，為什么公司法只規(guī)定了有限的范圍，而不直接規(guī)定股東有權(quán)了解公司的經(jīng)營信息并有權(quán)查閱與之有關(guān)的一切文件的權(quán)利呢?筆者以為，正如前文所述，《公司法》的規(guī)定有兩層意義：宣示性規(guī)定以及鑒于我國的司法實(shí)際而作出的一謹(jǐn)慎性安排。
三 特殊情形之分析
(一)章程限制股東知情權(quán)范圍之分析
1.章程可否變更《公司法》關(guān)于查閱范圍之規(guī)定
此問題涉及到對《公司法》第43條性質(zhì)之理解，究為強(qiáng)制性規(guī)范、半強(qiáng)制性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范還是任意性規(guī)范。公司法分析法條之規(guī)范性質(zhì)，應(yīng)深入理解其規(guī)范價(jià)值或者制度目的。第43條是關(guān)于有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的規(guī)定，與舊法范圍相比，其顯然擴(kuò)大了股東查閱范圍，由此不難發(fā)現(xiàn)該條是為了股東利益而設(shè)。同時(shí)鑒于知情權(quán)乃一法定權(quán)利之性質(zhì)，我們可認(rèn)為該規(guī)范是一宣示性之規(guī)范，即可通過章程擴(kuò)大知情權(quán)范圍是允許的，有法律效力;同時(shí)對公司具有半強(qiáng)制性，公司章程必須保障股東該最低的知情范圍，通過章程限縮第43條規(guī)定之范圍，則無效。殊值討論的是章程可否規(guī)定商業(yè)秘密股東不得查詢。筆者以為，公司的商業(yè)秘密，終極意義上不過就是為股東利益服務(wù)的信息，作為股東，如此涉及自己利益的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。只是在這種情況下，股東該權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)作出相對嚴(yán)格的限制，理由不再累贅。
2.章程可否規(guī)定股東行使知情權(quán)的持股比例
我國公司法未有規(guī)定。但這是否就意味著允許章程規(guī)定呢，未必。從知情權(quán)性質(zhì)分析，“查詢權(quán)是一種源于其股東資格的個(gè)體權(quán)利。股東可以為其自身利益而行使這一權(quán)利”。公司法因此，只要是股東，無論持股比例，則必然享有該權(quán)利。規(guī)定持股比例和時(shí)間限制，可能公司的主要考慮是防止過多的股東查閱公司帳簿，影響公司的正常運(yùn)營和賬簿的有效保存。然而，有限公司的股東一般較少，不會產(chǎn)生這樣的弊端。即使特殊情況下產(chǎn)生此弊端，在權(quán)衡中小股東利益保護(hù)和公司運(yùn)營效率之間，還是應(yīng)傾向于前者。更何況，有限公司具有很強(qiáng)的人合和團(tuán)結(jié)性，持股比例只能限于股份公司，而不應(yīng)是有限公司。公司法同時(shí)考慮到實(shí)踐中有限公司小股東利益被侵害越演越烈的趨勢，需要我們亟待解決的問題是基于現(xiàn)狀如何加大對中小股東的保護(hù)力度，而不是為防止對那種假想的而實(shí)際并不存在的訴訟泛濫對股東救濟(jì)資格作出限制，“具體的限制可以由法官在個(gè)案中適用公司法總則及民法相應(yīng)原則來實(shí)現(xiàn)”。公司法
3.章程可否對未履行出資義務(wù)的股東的知情權(quán)范圍做出限制
如果股東未履行出資義務(wù)，章程可否對其知情權(quán)作出限制。筆者以為不妥，股東未履行出資義務(wù)和其是否享有知情權(quán)并沒有直接的聯(lián)系，兩者是不同的法律關(guān)系。可追究其違約責(zé)任，而不可限制其知情權(quán)，倘若以出資瑕疵來限縮其知情權(quán)范圍，則股東完全可以其知情權(quán)范圍受到限制而要求減輕其出資義務(wù)，這顯然不利于公司資本之穩(wěn)定。另外，法院亦不能因?yàn)槠湮赐耆男衅涑鲑Y義務(wù)而否認(rèn)其股東資格。有觀點(diǎn)認(rèn)為，未履行出資義務(wù)的股東行使知情權(quán)的，法院不應(yīng)當(dāng)支持。公司法這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。否定其知情權(quán)，就等于否認(rèn)其股東資格，而否認(rèn)其股東資格則也就無法律上的依據(jù)請求其履行出資義務(wù)。這對公司同樣是不利的。公司法
(二) 多重身份股東知情權(quán)范圍分析
先看一則案例公司法：原告劉某、李某、章某和周某為致遠(yuǎn)會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司(以下簡稱致遠(yuǎn)公司)的股東，其中劉某任監(jiān)事，劉某和李某為公司發(fā)起人。因公司經(jīng)營問題，四原告提起股東知情權(quán)訴訟。起訴要求被告公司公布2003年2月至今的股東會會議記錄、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)賬簿及相關(guān)原始憑證，要求依法對2003年2月至今的財(cái)務(wù)情況進(jìn)行審計(jì)。法院審理后認(rèn)為，公司股東享有知情權(quán)，依法判決被告向四名原告提供財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、股東會會議記錄，向原告劉某提供財(cái)務(wù)賬簿供查閱。
顯然，法院的這一判決暴露出以下值得我們思考的問題：
第一，當(dāng)以股東身份起訴時(shí)，知情權(quán)的保護(hù)是否應(yīng)考慮股東是否兼任公司的相關(guān)高管職位而區(qū)別對待?也就是說，關(guān)于股東的知情權(quán)，純粹股東(僅僅為公司之股東)和多重身份股東(除股東身份外，還在公司兼任董事、經(jīng)理或者其他高管職務(wù))是否應(yīng)處于同等保護(hù)之地位?
第二，關(guān)于公司高管知情權(quán)之侵害，是否應(yīng)單獨(dú)設(shè)計(jì)救濟(jì)機(jī)制?畢竟，公司高管知情與股東知情目的是不同的，前者更多的是公司經(jīng)營決策的需要，后者更傾向于對公司經(jīng)營事務(wù)的監(jiān)督，對二者的侵害所導(dǎo)致的損害結(jié)果應(yīng)該有很大差異。
對于第一個(gè)問題，回答是肯定的。當(dāng)以股東身份起訴請求查閱權(quán)時(shí)，知情權(quán)的保護(hù)不應(yīng)考慮股東是否兼任公司的相關(guān)高管職位。也就是說，關(guān)于股東的知情權(quán)， 純粹股東和復(fù)合股東都處在同等的法律地位，所主張的權(quán)利亦應(yīng)相同。同時(shí)，民事裁判的原則是不告不理，當(dāng)多重身份股東以股東資格主張知情權(quán)時(shí)，法院顯然應(yīng)依據(jù)其股東身份而為裁判，否則就是超出當(dāng)事人的訴訟主張范圍而為裁判。對于第二個(gè)問題，我國公司法對公司高管知情權(quán)受到侵害時(shí)，尚無單獨(dú)救濟(jì)機(jī)制。公司高管參與公司管理的權(quán)利受到損害，應(yīng)當(dāng)在公司會議上維權(quán)，公司法尚無規(guī)定公司高管行權(quán)不充分時(shí)有權(quán)提起訴訟。雖然在事實(shí)上公司高管知情與股東知情的目的不同，前者更多的是公司經(jīng)營決策的需要，后者更傾向于對公司經(jīng)營事務(wù)的監(jiān)督，但這個(gè)不同目前還屬于公司治理中的問題，尚不能通過訴訟解決。甚至從更寬泛的意義上說，公司的高管人員不存在知情權(quán)受侵害問題。首先，公司高管乃是公司的經(jīng)營管理核心成員，基于這一身份其有充分的掌控信息的機(jī)會，而且有義務(wù)去獲悉和公司經(jīng)營活動有關(guān)的信息;其次，即使因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于自己的原因沒有掌握公司的相關(guān)經(jīng)營信息，其可以通過高管會議的免責(zé)制度而不參與決策，所以沒有必要通過法院的救濟(jì)渠道來保護(hù)其知情權(quán)。所以，高管的知情權(quán)問題不是一個(gè)需要法律來解決的問題。公司法
四 結(jié) 論
回歸到最基本的理論層面上，股東知情權(quán)在股東和公司之間的關(guān)系上涉及的乃是民法一基本原理：權(quán)利的正當(dāng)行使。雖然說權(quán)利屬于個(gè)人行動自由之范疇，但是這個(gè)自由并非漫無邊際的恣意妄為。正所謂：“權(quán)利與自主決定非自己所獨(dú)有，他人亦享有之，不能只知有己，不知有人，違反彼此尊重的法律倫理原則。因此，為保障個(gè)人得共存共榮、和諧的社會生活，權(quán)利的行使須受限制，乃屬當(dāng)然。”公司法基于這一法理，股東知情權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，不得以損害他人為主要目的，亦不得違反公共利益。公司法
因此，《公司法》第34條的規(guī)定旨在宣示股東知情權(quán)這一法定權(quán)利的存在，對股東提供最低限度的保護(hù)，而不是對股東知情權(quán)范圍的法定限制或授權(quán);該條同時(shí)也是對公司相關(guān)義務(wù)的基本要求，章程不得對此作限縮規(guī)定或者超出該條規(guī)定對股東課以嚴(yán)格查閱條件。在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)發(fā)揮應(yīng)有的主觀能動性，不可拘泥于《公司法》第34條規(guī)定作過于保守之判決，在適當(dāng)照顧公司利益的基礎(chǔ)上，盡可能的保護(hù)股東的知情權(quán)，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督公司運(yùn)營和保護(hù)中小股東利益之目的。在公司章程對股東知情權(quán)作出規(guī)定時(shí)，在不違反公司法的規(guī)范意旨和公司制度基本精神的前提下，應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)公司章程的優(yōu)先適用地位。當(dāng)然，對公司章程的解釋，法官應(yīng)在股東和公司的利益間做妥當(dāng)?shù)暮馄剑詫?shí)現(xiàn)公司運(yùn)營的穩(wěn)定，維護(hù)相關(guān)利益之間的和諧關(guān)系。
