隱名投資者一般是指隱藏于表象股東之后的真實(shí)投資人，因其存在著對顯名股東無法實(shí)際控制的可能，故在權(quán)利受到妨害時一般會通過行使顯名化權(quán)利而尋求救濟(jì)。“顯名化”并非僅為顯現(xiàn)其名稱，而是一種以司法程序來確認(rèn)其投資者身份的權(quán)利，且這種請求權(quán)所針對的直接相對人有可能是公司、合伙企業(yè)或是其他被投資的經(jīng)營性組織，也有可能僅在隱名投資者與顯名股東之間解決雙方的利益紛爭。因此，隱名投資者的顯名化糾紛與股東確權(quán)糾紛并不屬同一性質(zhì)的法律事務(wù)。
隱名投資根據(jù)其所參與的投資層級的不同而應(yīng)針對的義務(wù)主體亦不同。以公司為例，典型的隱名投資層級有三類：一是真實(shí)投資者雖未被對外公示顯名但其在公司內(nèi)部是一種得到認(rèn)可的投資主體。此類情形下的顯名化權(quán)利最易實(shí)現(xiàn)，只要投資者主張此種權(quán)利則公司有完善登記的義務(wù)，從而將其確認(rèn)為完整意義上的公司股東。二是真實(shí)投資者無論是在公司外部或內(nèi)部均無明確的股東身份，其投資權(quán)利的替代行使者是存在于公司之中并被合法公示的某一股東。在實(shí)踐中有可能包括掛名股東、借名股東、冒名股東或是其他類型的非真實(shí)投資股東。此時，隱名投資者要實(shí)現(xiàn)其顯名化權(quán)利，則其構(gòu)建確權(quán)法律關(guān)系的范疇只能在掛名、借名或被其冒名的股東之間進(jìn)行而與公司無關(guān)。公司的責(zé)任是根據(jù)司法裁判的確權(quán)結(jié)論履行相應(yīng)的變更登記義務(wù)即可，至于公司本身是否知曉真實(shí)投資者并不能構(gòu)成公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。相對于隱名投資者而言，公司知曉或默認(rèn)其投資事實(shí)只是增大其顯名化權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性，但其并不能直接向公司主張股東身份和股東權(quán)利。此類層級的隱名投資糾紛的核心特征是確權(quán)前的顯名股東都沒有任何真實(shí)投資行為，其在公司中的存在欠缺實(shí)質(zhì)性權(quán)利構(gòu)成要件。
真正意義上的隱名投資體現(xiàn)在第三種情形中，即隱名投資者借助在公司中已經(jīng)合法存在的真實(shí)股東進(jìn)行間接投資，此類隱名投資者顯名化權(quán)利實(shí)現(xiàn)的難度最大，司法實(shí)務(wù)中由于法官對該類法律關(guān)系未能準(zhǔn)確地解析而往往將其錯誤地判定為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。事實(shí)上，借助他人已經(jīng)取得的合法股東身份進(jìn)行投資是一種對公司的間接參股行為，隱名投資資本已經(jīng)通過顯名股東的投資而內(nèi)化為公司本身的合法資本。隱名投資者與該顯名股東之間構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)利的信托法律關(guān)系，直接接受隱名投資的股東是該信托事務(wù)的受托人，其有權(quán)以自己的名義對公司履行投資義務(wù)并享有股東權(quán)利，但其也有義務(wù)維護(hù)隱名投資者所應(yīng)有的股利再分配權(quán)。當(dāng)隱名投資者的利益再分配權(quán)受到妨害時，其只能針對該受托的顯名股東主張顯名化權(quán)利而無權(quán)對公司提起任何請求權(quán)主張，但其有權(quán)利要求法院查證顯名股東在公司中的的股利分配實(shí)況。顯名股東對自身投資與隱名投資合計形成的總股權(quán)資本所應(yīng)獲股利實(shí)施的任何隱瞞、侵占、私吞行為均構(gòu)成對隱名信托投資權(quán)利的妨害。故該“顯名化”所要求確認(rèn)的內(nèi)容不可能是隱名投資者的股東身份，而只能是要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)其與顯名股東之間是信托投資性質(zhì)的法律關(guān)系并有權(quán)主張利益再分配權(quán)。當(dāng)公司破產(chǎn)或進(jìn)行其他清算時，隱名投資者自亦無權(quán)針對其信托的顯名股東或公司主張資本返還，因?yàn)槠潆[名投資資本已經(jīng)通過顯名股東的出資而合法地轉(zhuǎn)化為公司本身的資本了。
隱名投資者的顯名化權(quán)利不僅可適用于公司投資領(lǐng)域，在合伙企業(yè)、集體企業(yè)、農(nóng)業(yè)合作社企業(yè)或其他任何非單一股權(quán)結(jié)構(gòu)的投資組織中均可以合法存在。司法實(shí)踐中，那種不加甄別一律以工商登記為標(biāo)線來排除隱名投資合法性的裁判理念是完全錯誤的。
