公司是營利性的社團(tuán)法人，這決定了存在的目的在于獲取利潤，追求公司利益及公司所有股東利益的最大化。在我國公司法領(lǐng)域，公司是資合性的社團(tuán)法人，這決定了資本多數(shù)決成為公司意志確立的根本方式。封閉式公司或有限責(zé)任公司在世界商事組織中占據(jù)著很大的比例，由于其股東人數(shù)有限，經(jīng)營管理處于閉鎖狀態(tài)，其股東關(guān)系往往不涉及公共利益，很容易出現(xiàn)股東利益紛爭，股東受壓制的現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)。由于其沒有公開市場可以自由轉(zhuǎn)讓股份退出困境，則使得少數(shù)股東在封閉式公司中受到的排擠和侵害難以得到救濟(jì)，勢必會影響公司的穩(wěn)定有序經(jīng)營，不利于這一商事組織制度的發(fā)展。相比開放型公司或股份有限公司而言，封閉式公司的權(quán)益保護(hù)問題沒有得到足夠的關(guān)注，相應(yīng)的法律保護(hù)機(jī)制也不夠健全，使得封閉式公司中少數(shù)股東常常處于弱勢且無助的境地。因此，建立健全封閉式公司少數(shù)股東的法律救濟(jì)機(jī)制和措施成了我們亟待解決的問題，值得我們做進(jìn)一步的研究。
我國《公司法》經(jīng)過不斷的修訂和完善，特別是在2005年的重大修訂表明了我國公司法理論與實踐的進(jìn)步和發(fā)展，反映了我國市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展背景下的最新理論成果。2006年5月9日起《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(一)》開始施行，針對撤銷權(quán)之訴和異議股東請求公司回購請求權(quán)之訴進(jìn)行了補充解釋。2008年5月19日起《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》開始施行，主要針對如何進(jìn)行公司解散和清算加以詳細(xì)的規(guī)定，并對公司解散和清算中所涉及相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)和承擔(dān)的法律責(zé)任做出了明確的規(guī)定，更加具有操作性�？梢哉f《公司法》及其兩個司法解釋在諸多方面的規(guī)定實現(xiàn)了跨越和突破，特別是在股東權(quán)利的保護(hù)問題上，積極借鑒和引進(jìn)一些卓有成效的立法經(jīng)驗和做法，進(jìn)一步完善了對少數(shù)股東的保護(hù)措施和救濟(jì)手段，在立法與司法實踐中取得了重大進(jìn)展。但是我們也能夠看到關(guān)于公司少數(shù)股東保護(hù)問題上尚存在一些不足或缺陷，需要進(jìn)一步提高股東權(quán)利保護(hù)措施的有效性，公司少數(shù)股東權(quán)利的保護(hù)機(jī)制仍有待進(jìn)一步完善。
第一章 保護(hù)少數(shù)股東的立法救濟(jì)和事前防范手段
(一)確立控制股東的誠信義務(wù)
雖然控制股東可以依據(jù)“資本多數(shù)決原則”來追逐自己的利潤最大化，但是控制股東在行使自己的控制權(quán)時也必須循民商法的基本原則，控制股東的行為要符合誠實信用原則、公序良俗原則和禁止權(quán)利濫用原則的要求，在考慮自身利益的同時，也要尊重和維護(hù)少數(shù)股東的合法利益，而不能是濫用“資本多數(shù)決”，濫用控制權(quán)，損害少數(shù)股東利益。
控制股東的誠信義務(wù)作為一項系統(tǒng)性的公司法制度起源于美國，經(jīng)法官的判決而形成法律。這一原則首先由馬薩諸塞州高等法院在Donabue V.Redd Electrotybe Co.of Newingland Inc一案中確立。在該案中，法庭認(rèn)為：“……同為封閉式公司與合伙組織在基本方面的相似性，因為對于一個企業(yè)組織的標(biāo)準(zhǔn)和方式產(chǎn)生重要影響的依賴和信任以及由于在一個封閉式公司中所有存在的侵害少數(shù)股東利益的固有危險，我們認(rèn)為在封閉式公司中，股東相互之間承擔(dān)合伙人之間在經(jīng)營合伙事業(yè)所承擔(dān)的受信托義務(wù)。在我們以前的判例中，我們已經(jīng)規(guī)定了一個合伙人對于另一個合伙人所承擔(dān)的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即 ‘最大限度的善意和忠實’。在封閉式公司中，股東須在與此種嚴(yán)格的善意標(biāo)準(zhǔn)保持一致的情況下從事公司事務(wù)的管理和履行自己的義務(wù)，不得出于貪婪或為自己的利益而從事活動。”
控制股東的誠信義務(wù)是指控制股東必須將自身利益置于公司和公司其他股東的利益之后，并對公司和公司的其他股東特別是少數(shù)股東乃至債權(quán)人盡忠誠且篤實的法律義務(wù)，包括注意義務(wù)和忠實義務(wù)。所謂控制股東的注意義務(wù)系指股東在經(jīng)營公司的過程中，應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎、認(rèn)真的態(tài)度對待事關(guān)公司利益的活動，即控制股東在作為業(yè)務(wù)執(zhí)行者和經(jīng)營者處理公司事務(wù)時應(yīng)懷有善意，并從公司最大利益出發(fā)進(jìn)行決策。注意義務(wù)是一種積極義務(wù)，它要求受信人對所托之事必須履行一個善良管理人應(yīng)盡的注意，必須以誠信的方式、以普通謹(jǐn)慎之人應(yīng)有的注意從事活動，不得怠于履行職責(zé)。對控制股東之注意義務(wù)，美國法學(xué)理論和司法實踐都已經(jīng)予以確認(rèn)。在1919年美國聯(lián)邦最高法院法官布倫達(dá)斯就認(rèn)為：“控制股東有控制權(quán)，此時控制股東具有與董事、高級管理人員相同的義務(wù)。”【注1】可見控制股東的誠信義務(wù)包含了注意義務(wù)。對于如何判斷其是否履行了注意義務(wù)，在實踐中有一定難度。在這方面可以借鑒英美法的商業(yè)判斷規(guī)則來審查控制股東、董事、高級管理人員是否在管理公司事務(wù)中盡到了注意義務(wù)。商業(yè)判斷規(guī)則要求控制股東善意地進(jìn)行商業(yè)決策，要求其進(jìn)行的商業(yè)決策事項不存在利害關(guān)系。如果其在作出一項公司決策時與該筆交易沒有利害關(guān)系，那么他將得到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)，而免除責(zé)任。商業(yè)判斷規(guī)則還要求行為人理性地認(rèn)為其決策符合公司的最佳利益。通過適用商業(yè)判斷規(guī)則可以對控制股東是否真正地履行了注意義務(wù)加以審查，有助于對控制股東的經(jīng)營管理行為進(jìn)行正確引導(dǎo)和規(guī)制。
控制股東的忠實義務(wù)是指控制股東不得從事有損于公司和其他股東利益的行為。其主旨是控制股東不得使自己的義務(wù)與個人私利發(fā)生沖突，也稱行為公正義務(wù)。忠實義務(wù)是一種消極義務(wù)。它要求股東應(yīng)忠誠于公司，不得利用公司謀取個人利益，不得從事有損于公司和其他股東利益的行為，在個人利益與公司利益沖突時，以公司最佳利益為首要選擇�！咀�2】具體來說，控制股東不得利用其控制關(guān)系與所屬公司進(jìn)行不公平的自我交易，使公司遭受損害，否則將承擔(dān)賠償責(zé)任�？刂乒蓶|不得利用關(guān)聯(lián)交易行為損害公司利益，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。控制股東不得為了自己或他人的利益經(jīng)營與公司競爭的同類業(yè)務(wù)或利用屬于公司的商業(yè)機(jī)會為自己謀取私利，否則也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
(二)利用股東書面協(xié)議的作用
封閉式公司具有閉鎖性和人合性的特征，其公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整一般不涉及第三人和社會公共利益，因此較多采用任意性規(guī)范不僅是必要的，而且是可能的。 公司章程是股東按照法律的規(guī)定和股東的約定制定的關(guān)于股東權(quán)利和公司運營的重要文件，對于股東和公司來說都是非常重要的，相當(dāng)于公司的“憲法”。公司股東在制定公司章程中可以在遵守強行法的前提下，充分運用制定章程的權(quán)利對股東的權(quán)限做出界定，特別是對于少數(shù)股東來說，如果能夠很好的運用法律賦予的這一權(quán)利，充分和控制股東協(xié)商，在此基本上對控制股東的控制權(quán)進(jìn)行必要和適當(dāng)?shù)南拗�，對于自身利益的保護(hù)顯然是非常有利的。
從美國的公司立法可以看出股東書面協(xié)議是確保少數(shù)股東在公司中的地位，保護(hù)其權(quán)利的常見方式。公司中的所有股東，不論其出資多少，不論股份大小都可以對股東書面協(xié)議的條款發(fā)表意見，股東書面協(xié)議的內(nèi)容須得到全體股東的同意。股東書面協(xié)議是確保封閉式公司少數(shù)股東利益及保證其參與經(jīng)營的有效方式之一，并且對于控制股東可能采取的壓制或侵害手段而言，股東書面協(xié)議提供了一項事先預(yù)防的方式。正如美國伊利諾州法院在Galler V. Galler一案中指出的：“如果不允許股東書面協(xié)議的存在，那么一個擁有相當(dāng)股權(quán)的少數(shù)股東很可能會發(fā)覺自己所處的地位是具有壓迫性或欠缺知識控制股東所施舍的恩典。”
少數(shù)股東可以通過股東書面協(xié)議約定采取累積投票制度的方式選舉董事，確保其在董事會中所代表的席位，可以約定對董事會的自由裁量權(quán)或?qū)ζ錂?quán)力加以限制，以免其濫用權(quán)力侵害公司及其他股東利益;可以約定如何選擇管理者、對經(jīng)理的人選、職位的任期、報酬的支付、選舉或罷免的方式加以規(guī)定;可以約定對表決權(quán)行使進(jìn)行規(guī)制的內(nèi)容，對股東、董事等當(dāng)事人在公司一般或特別事項上表決權(quán)的行使和分配問題加以約束，可以在特別事項上對有利害關(guān)系的股東的表決權(quán)加以限制，以保護(hù)其他股東利益。
可見，沒有直接參與公司經(jīng)營的少數(shù)股東為避免股東權(quán)利受到控制股東的侵害，可以在出資設(shè)立公司之時，通過協(xié)商一致的方式簽訂股東書面協(xié)議或其他契約方式，約定權(quán)力劃分、盈余分配、收回投資等事項，以便獲得其他股東之保證，確保自己的法律地位，維護(hù)自身的合法權(quán)益。
(三)建立累積投票制度
累積投票制度，是指在選舉董事(包括獨立董事)或監(jiān)事時，股東所持有的每一股份擁有與應(yīng)當(dāng)選董事、監(jiān)事人數(shù)相等的投票權(quán)，每一位股東的投票表決權(quán)數(shù)即為候選董事、監(jiān)事人數(shù)乘以其所持有的股份數(shù)，在投票時，股東可以將手中的選票集中投給某一個候選人或分散投給幾個候選人，最后按得票數(shù)之多寡決定當(dāng)選董事和監(jiān)事。
累積投票制度最早出現(xiàn)在英國的政黨選舉中，由美國最先將該制度引入公司法領(lǐng)域。19世紀(jì)60年代，美國伊利諾斯州報界披露了本州某些鐵路經(jīng)營者欺詐小股東的行為，該州遂于1870年在其《憲法》第3章第11條規(guī)定“在任何情況下，任何股東在公司選舉董事或經(jīng)理時均應(yīng)親自或通過代理人行使累積投票權(quán)，且此類董事或經(jīng)理不得以任何其它方式選舉。”【注3】此為累積投票制度的先河。此后，伊利諾斯州公司法第二十八條規(guī)定了股東的累積投票權(quán)。之后，美國各州紛紛步其后塵，或在憲法中或在公司法中，或兼在憲法和公司法中規(guī)定股東累積投票制。在各州的立法例上，累積投票制經(jīng)歷了一個由強制推行到許可“選出”(opt-out election)，再到許可“選入”(opt-in election) 的發(fā)展歷程。早期的《模范商事公司法》對累積投票制度采用強制主義，1950年該法序言指出，累積投票權(quán)在任何情形下都應(yīng)保留，而不應(yīng)由發(fā)起人決定，他們有可能通過在公司章程中進(jìn)行限制。到了1955年，《模范商事公司法》一改從前絕對的強制主義態(tài)度，同時規(guī)定了兩種具有選擇性的立法模式：強制性累積投票制和許可性累積股票制。1959年其完全刪除了強制性的立法模式，并規(guī)定了許可性模式中的選出式和選入式。1984年該法更加明確地采納了選入式。 然而無論是許可選出或許可選入，其實質(zhì)效果相同，即允許公司排除累積投票制的適用。這一方面說明法律對累積投票制的態(tài)度改變，另一方面也說明當(dāng)代法律將股東自治的權(quán)利更多地交還給股東本身，希望由股東自己決定是否適用該制度，而不是越俎代庖。
累積投票制度在十九世紀(jì)、二十世紀(jì)初盛行于美國，韓國、日本、中國臺灣地區(qū)也紛紛借鑒這一做法，在公司法中規(guī)定了累積投票制度。累積投票制度作為一種保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益的制度設(shè)計，在不違背資本多數(shù)決原則的前提下，能最大程度的保障控制股東和少數(shù)股東在公司人事安排決策上的實質(zhì)公平，使少數(shù)股東把自己利益代言人選入公司董事會和管理層，直接參與到公司的決策過程中，或?qū)緵Q策起到事前的監(jiān)督作用，對不利于已的決議事前防范，做到防患于未然。在一定程度上糾正了“一股一權(quán)”及資本多數(shù)決原則的缺陷，在遏制控股股東壓制、排擠少數(shù)股東和防止控股股東全面操縱董事會方面起到了積極作用。這種事前防范和救濟(jì)功能能有效彌補訴訟救濟(jì)的不足，使公司決策朝理性的方向發(fā)展，從而有利于公司的健康發(fā)展，有效保護(hù)廣大少數(shù)投資者的投資熱情。
第二章 保護(hù)少數(shù)股東的司法救濟(jì)和事后退出機(jī)制
(一)派生訴訟制度
派生訴訟又稱間接訴訟，是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受以他人侵害，特別是受到有控制權(quán)的大股東、董事和高管人員的侵害，而公司怠于行使訴權(quán)時，符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度，也稱股東代表訴訟、代位訴訟�！咀�4】派生訴訟制度主要是股份公司特別是上市公司少數(shù)股東追究董事責(zé)任的一種訴訟形式，但在封閉式公司之中，派生訴訟也可以作為受壓制的股東權(quán)利救濟(jì)的有效手段。
英國著名的判例Foss V. Harbottle案標(biāo)志著股東派生訴訟的產(chǎn)生，但是當(dāng)時英國法院并未承認(rèn)股東代表公司提起訴訟的權(quán)利。為了平衡“Foss V. Harbottle”在保護(hù)少數(shù)股東權(quán)利上的不力之處，英國法院又建立了該規(guī)則的例外，即允許單個股東為強制行使公司權(quán)利以派生訴訟的形式提起訴訟。在Edwards V. Halliwel一案中，杰金斯大法官總結(jié)了“Foss V. Harbottle”原則的四項例外，即允許股東提起派生訴訟的情形有以下幾種：越權(quán)行為;對少數(shù)股東的欺詐，且實施人控制了公司;違反了公司章程對該行為必須以特別多數(shù)通過方可生效的要求;違反了原告作為公司股東所享有的個人權(quán)利。派生訴訟被引到美國后，得到了空前發(fā)展，早在1881年，美國就在否定Foss V. Harbottle規(guī)則的基礎(chǔ)上確立了著名的衡平規(guī)則94(Equity Rules 94)。在美國公司法以后的發(fā)展中，股東派生訴訟成為股東監(jiān)督公司經(jīng)營管理，防止控制股東、董事、高級管理人員濫用權(quán)力侵害公司利益的重要司法救濟(jì)方式。
派生訴訟做為少數(shù)股東受到不公平的壓制和排擠后的司法救濟(jì)手段是其訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，也是其保障自身利益最根本也是最后的手段。在少數(shù)股東自身權(quán)益受到侵害時，少數(shù)股東可以以自己為原告并為自己的利益提起直接訴訟，要求公司或公司董事、經(jīng)理等承擔(dān)民事責(zé)任。在公司利益受到侵害而間接損害少數(shù)股東利益時，少數(shù)股東可以為公司利益提起代表訴訟或派生訴訟，要求公司董事、經(jīng)理或他人對公司承擔(dān)民事責(zé)任�！咀�5】
(二)異議股東股份回購請求權(quán)
異議股東股份回購請求權(quán)(the appraisal right)，又稱為異議股東股份評估權(quán)、評價補償權(quán)、股份收買請求權(quán)等，是指在股東大會就特殊事項做出決議時，若股東持反對意見，則有權(quán)要求公司或者控股股東以合理的價格購買其持有的股權(quán)的權(quán)利。此項權(quán)利屬于股東固有的、法定的權(quán)利。
異議股東股份回購請求權(quán)起源來美國，最早見于美國俄亥俄州1851年法律中，它的產(chǎn)生與股東大會表決原則的歷史演變聯(lián)系在一起�，F(xiàn)已經(jīng)被英國、加拿大、意大利、德國、西班牙、日本、韓國、中國臺灣地區(qū)以及歐盟等國家(地區(qū))和國際性組織立法所采納。公平價格的確定一直是該制度中核心的問題。美國大部分州的公司法將公平價值定義為：異議股東反對的公司行為生效那一刻股份的價值，排除任何因?qū)@種公司行為的預(yù)期而造成的股票增值或貶值因素，除非這種排除是不公平的。如果公司和異議股東不能就股份的公平價格達(dá)成一致意見，將會引發(fā)股份評估的司法程序，即請示法院確定股份的公平價格，這是確定股價最后手段。法院評估是法院在聽取當(dāng)事人雙方或?qū)＜覍煞輧r值的證據(jù)后，根據(jù)自己的判斷對股份的價值做出獨立的判斷。在程序方面，美國《模范商事公司法》第十三章規(guī)定：公司必須在承認(rèn)合并大會前20天，通知擁有股份購買請求權(quán)的各股東該權(quán)利的存在;行使該權(quán)利的股東必須在合并承認(rèn)大會前書面向公司提出買回請求并在承認(rèn)大會上對合并投反對票。異議股東可以在合并生效之日起20日內(nèi)，向衡平法院請求決定股票價格，由法院對股票價格做出公正裁決。
在股東平等原則下，股東受到不公平待遇時，異議股東股份回購請求權(quán)的流動性補償功能可以為沖突雙方帶來較為滿意的解決方法：給予異議股東“以公平價格”退出公司的權(quán)利，給不愿意駐留在公司受壓制的股東一條離開與其原本預(yù)期不同的根本出路，解脫其困守的困境。對于封閉式公司來說，遭遇壓制和排擠的股東擁有退股權(quán)來抵消股份缺乏流動性而帶來的惡果是意義重大的。
(三)司法解散制度
公司司法解散制度同樣是保護(hù)少數(shù)股東權(quán)利的一項重要法律制度。公司解散包括自愿解散、行政解散和司法強制解散。公司的司法強制解散作為一種制度，并非僅僅是為了窮盡公司終結(jié)的全部方式而在成文和不成文法中加以列舉或確認(rèn)，以期使法律本身的體系能夠圓滿，它的真正立法價值在于當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛，在采取其它的處理手段不能平息矛盾，賦予少數(shù)股東請求司法機(jī)關(guān)介入以終止投資合同解散企業(yè)、恢復(fù)各方權(quán)利，最終使基于共同投資所產(chǎn)生的社會沖突得以解決的可選擇的一種救濟(jì)方式。
由于封閉式公司存在的控制股東對少數(shù)股東事實上的壓制和排擠，管理公司的控制股東掌握著公司的經(jīng)營和財產(chǎn)，事實上剝奪了少數(shù)股東的合法權(quán)益�？刂乒蓶|依靠其股東的相對或絕對多數(shù)，利用其在公司重大事項和經(jīng)營決策中的優(yōu)勢地位，置少數(shù)股東利益于不顧，處處排擠少數(shù)股東的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)和參與權(quán)，從而造成少數(shù)股東的利益受到損害。矛盾的激化還往往造成雙方的對峙，嚴(yán)重影響到公司的繼續(xù)經(jīng)營存續(xù)。
第三章 我國少數(shù)股東法律救濟(jì)手段的完善
(一)應(yīng)確立控制股東誠信義務(wù)
我國公司法規(guī)定董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。但對于控制股東的誠信義務(wù)卻沒有明確規(guī)定。在有限責(zé)任公司中，由于股東人數(shù)有限，控制股東通常通過控制股東會左右公司決策，從而對公司實施控制，攫取不當(dāng)利益。既然控制股東較其他股東具有無可比擬的優(yōu)勢地位，如果不對其課以特定的義務(wù)，那么其他少數(shù)股東的利益就會受到威脅。因此，對有限責(zé)任公司中的控制股東加以誠信義務(wù)，是與其自身獲得的控制權(quán)相當(dāng)?shù)摹?/p>
在有限責(zé)任公司中，控制股東通�？梢灾苯又鲗�(dǎo)公司的經(jīng)營管理活動，這與股份有限公司的情況有很大不同。因此，對于有限責(zé)任公司中的控制股東應(yīng)當(dāng)及時規(guī)制其經(jīng)營管理行為的誠信義務(wù)規(guī)范，以保護(hù)公司和其他少數(shù)股東的利益不受損害。盡管我國公司法在少數(shù)股東保護(hù)方面有了很大突破，但仍在有亟待確立的保護(hù)制度需要完善。應(yīng)當(dāng)在公司法中明確控制股東的誠信義務(wù)，控制股東不僅對公司負(fù)有誠信義務(wù)，并且對其他股東也同樣負(fù)有誠信義務(wù)�？刂乒蓶|的誠信義務(wù)規(guī)范及其判斷標(biāo)準(zhǔn)可以在《公司法》第六章公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的資格和義務(wù)一章中分條列款加以規(guī)定。
(二)放寬對股東派生訴訟的限制
我國公司規(guī)定了股東派生訴訟制度，為少數(shù)股東的權(quán)利保護(hù)提供了一條司法救濟(jì)渠道，但法條限制性過多，不利于發(fā)揮其功能。
首先是持股比例的限制。公司法第152條規(guī)定，有權(quán)提起股東派生訴訟的股東必須單獨或合計持有公司股份1%以上。大陸法系通常有此規(guī)定，如德國為10%或市值200萬馬克以上;臺灣地區(qū)為3%。持股比例的限制對受壓制的少數(shù)股東提起間接訴訟很不利，這意味著如果股權(quán)集中在控制股東手中，那么少數(shù)股東只能像征集投票權(quán)一樣爭取合并持股達(dá)1%以上才能獲得訴權(quán)。
其次是持股時間限制。該條規(guī)定，有權(quán)提起股東間接訴訟的股東在滿足持股數(shù)量的同時還必須連續(xù)180日以上持有該股份。日本和臺灣地區(qū)的規(guī)定與此類似，同樣對少數(shù)股東設(shè)置了比較重的障礙。建議立法者借鑒美國法的相關(guān)規(guī)定，原告股東只要證明在侵害行為發(fā)生時已經(jīng)是公司的股東即可提起訴訟。
關(guān)于適格被告的問題，不宜僅局限于董事、高級管理人員，應(yīng)包括控制股東或大股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及其他公司經(jīng)營者等，在其違反規(guī)定侵害公司利益時，即成為可訴對象�！咀�6】關(guān)于派生訴訟判決的效力和形式，雖然原告只是公司的某個或部分股東，但對于其他未參加訴訟的股東來說也必須承受判決的即判力結(jié)果。在代表訴訟的形式問題上，要參照美國立法，適用集團(tuán)訴訟的規(guī)定�！咀�7】
(三)加強異議股東股份回購請求權(quán)的執(zhí)行操作性
異議股東股份回購制度在我國現(xiàn)行公司法中得到確立，一方面保障大多數(shù)股東意思自治權(quán)利，另一方面又不損害少數(shù)異議股東最初的期待利益。公司法在第75條規(guī)定了在特定條件下，少數(shù)股東可以退出公司，即有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：(1)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而該公司五年連續(xù)盈利，并且符合公司法規(guī)定的分配利潤條件的;(2)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的;(3)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。異議股東與公司不能在股東會會議決議通過之日起60日內(nèi)達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，異議股東可以自股東通過之日起90日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
對于異議股東收購請求權(quán)的司法保障，特別要強調(diào)的是審判與執(zhí)行的兼顧問題。因為按公司法此條的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)以合理的價格收購股東的股權(quán)，何為“合理價格”將成為民事執(zhí)行的關(guān)鍵。如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書不能對此予以明確，將給執(zhí)行程序造成極大的困難。按照韓國學(xué)者李哲松的理解，是指在繼續(xù)企業(yè)中股份所具有的比例性利益。這種價值以受合并或其預(yù)定計劃影響之前狀態(tài)下的價值為標(biāo)準(zhǔn)來評估�！咀�8】美國《示范公司法修訂本》和《特拉華州公司法》這樣規(guī)定：合理價格必須是“持異議者反對的公司行為生效之前那一刻的股份價值，排除任何因?qū)@種公司行為的預(yù)期而造成的股票增值或貶值因素，除非這種排除是不公平的。”【注9】
對于“合理價格”的確定涉及到兩個關(guān)鍵性的問題：一是應(yīng)以何時點的價格來確定收買價格，二是應(yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)來確定收買價格。前一個問題，應(yīng)以異議股東請求公司收買權(quán)事由發(fā)生時為準(zhǔn)，更能保障異議股東既不能分享這一事由造成的增值也不應(yīng)承擔(dān)由此造成的貶值。第二個問題應(yīng)以委托會計師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)對股權(quán)評估價為準(zhǔn)。同時，為保障股東和公司的權(quán)利不致因價格確定而利益受損，人民法院在審判程序中還應(yīng)當(dāng)允許股東和公司就評估價格提出異議。具體處理上可參照《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，將股東或公司的異議書交由中介機(jī)構(gòu)，要求其在十日內(nèi)作出說明或補正。當(dāng)然，為彰顯公司法上的意思自治，如果異議股東與公司之間就收買價格達(dá)成一致的，人民法院一方面應(yīng)要求公司按照生效的法律文書確定的價格支付結(jié)異議股東，另一方面也應(yīng)敦促異議股東交回其所持有的出資證明書，并由公司注銷。
總之，公司法明確了特定情形下異議股東股份回購請求權(quán)，但沒有對權(quán)利的行使以及法院如何進(jìn)行確定公平價格的程序作出明確規(guī)定，導(dǎo)致實踐中操作性不強。建議應(yīng)對此項制度的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，明確異議股東行使這一權(quán)利的程序、股權(quán)評估的方法，確保法律的貫徹執(zhí)行。
(四)在司法解散制度設(shè)計中充分考慮少數(shù)股東的利益
我國公司法第183條雖然確立了公司司法解散制度，但由于這一規(guī)定過于原則，導(dǎo)致在司法適用中出現(xiàn)了許多問題。2008年5月19日最高人民法院發(fā)布的《公司法司法解釋(二)》，進(jìn)一步細(xì)化了股東請求人民法院解散公司之訴的裁判規(guī)則，在一定程度上彌補了司法解散制度的不足，具有重要意義，但仍然存在許多需要改進(jìn)和補充之處。
股東壓制作為一個歷久彌新話題，始終是公司法理論界研究的熱點，同樣也受到了司法界的關(guān)注。在經(jīng)過對原有公司理論和實務(wù)的總結(jié)和梳理的基礎(chǔ)上，借鑒西方英美國家先進(jìn)的立法模式，結(jié)合我國公司治理發(fā)展實踐及法律的規(guī)定，本文以封閉式公司股東困境為基點，對股東壓制行為進(jìn)行了分析，針對封閉式公司少數(shù)股東的權(quán)益保護(hù)從立法、司法及自治等方面提出了問題和改善的建議。一方面，通過立法確立控制股東對公司及少數(shù)股東的信義義務(wù)，在事前充分考慮到未來可能出現(xiàn)的情況，在公司設(shè)立時進(jìn)行制度上的預(yù)防和控制。另一方面，壓制行為和后果發(fā)生后，法律應(yīng)對少數(shù)股東提供充分的實體和程序上的救濟(jì)，幫助其擺脫困境、保障其合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)說，在保護(hù)封閉式公司少數(shù)股東權(quán)利問題上，僅有這些建議還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，只有在今后的研究中更加深入的學(xué)習(xí)和借鑒先進(jìn)的理論和立法經(jīng)驗，創(chuàng)新的思考和揚棄，才能取得更多更有意義的成章，也才能進(jìn)一步完善我國有限責(zé)任公司少數(shù)股東權(quán)利保護(hù)的法律制度，保障經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，社會團(tuán)結(jié)，為構(gòu)建和諧社會貢獻(xiàn)力量。
